! ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-559
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петренко Александра Викторовича к Скопинскому городскому суду, Рязанскому областному суду о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Петренко А.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано попЛч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Петренко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 года Петренко А.В. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Петренко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 2 Скопинским городским судом и Рязанским областным судом при рассмотрении уголовного дела ему и его семье был причинен моральный вред путем указания в судебных постановлениях сведений об отсутствии у него места жительства и работы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей, в заявлении не приводится, вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Петренко А.В. правомерен.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание.
Как следует из материалов, заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко А.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль