^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-579
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» ноября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пикалова Игоря Ивановича на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и органов прокуратуры Кемеровской и Новосибирской областей по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Пикалов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил дать правовую оценку действиям (бездействию) Генеральной прокуратуры РФ и ее подразделений в Кемеровской и Новосибирской областях, ссылаясь на то, что его жалобы по вопросу исполнения судебного решения и на действия органов прокуратуры ) енеральной прокуратурой РФ не рассматривались и перенаправлялись в подчиненные ей подразделения, в которых жалобы также не рассматривались надлежащим образом.
В связи с чем, заявитель просит возложить на Генеральную прокуратуру РФ обязанность по совершению ряда действий, в частности, организовать и 2 провести проверку по его жалобам, принять предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, для восстановления исполнительного производства и другие действия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Пикалов И.И. подал на это определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить и направить жалобу по подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Пикалов И.И. обратился с требованиями об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ и ее структурных подразделений, а также о возложении обязанности по совершению ряда действий.
Между тем, требования с которыми обратился Пикалов И.И., не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Просьба о направлении искового заявления по подсудности в соответствующий суд удовлетворена быть не может, поскольку право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит лишь заинтересованному лицу (заявителю).
Пикалов И.И. вправе самостоятельно обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикалова И.И. — без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.С.Коваль