ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 ноября 2008 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров, изучив надзорную жалобу Литвака Л.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2008 года по делу по заявлению Литвака Л.Ю. к территориальной избирательной комиссии г. Печоры о защите избирательных прав.
установил:
Литвак Л.Ю. обратился в суд с заявлением (в окончательной редакции) к территориальной избирательной комиссии г. Печоры о защите избирательных прав. Просил отменить результаты выборов от 11 марта 2007 года главы муниципального района «Печора», признать незаконным использование кандидатом на должность главы МР «Печора» Торлоповым В.А. без получения письменного согласия Главы Республики Коми от его имени высказываний в СМИ обманом (подкупом) избирателей, в частности, распространение в предвыборной агитации сведений о возвращении городу Печора статуса района Крайнего Севера и о снижении норматива оплаты за коммунальные услуги для жителей Печорского района. Просил признать незаконным и подлежащим отмене решение территориальной комиссии г.
Печоры о результатах выборов главы муниципального района «Печора» от 11 марта 2007 года. Отмечал также, что Торлоповым В.А. в ходе предвыборной кампании допущены и другие существенные нарушения законодательства о выборах, повлиявшие на результаты волеизъявления граждан, а именно: предоставлял безвозмездно юридические услуги избирателям в общественной приемной кандидата, дарил подарки в пос.
Каджером обществу слепых, обещал увеличить число рабочих мест, сделать Печору благополучнее других городов. Были использованы неучтенные 2 финансовые средства или запрещенная законом материальная поддержка;
израсходованы помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10% от предельного размера расходования средств установленного законом избирательного фонда.
Имел место прямой подкуп избирателей и использовалось служебное положение.
Решением Печорского городского суда Республики КОМИ от 18 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Литвак Л.Ю. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что повлекло неправильный вывод о неограниченном праве гражданина, обладающего пассивным избирательным правом, в пределах сроков выдвижения на повторное выдвижение как в порядке самовыдвижения, так и в порядке выдвижения его кандидатом от избирательного объединения. Не проверена законность повторного выдвижения кандидата Торлопова В.А. от партии «Единая Россия»; не дана оценка как тому, что при выдвижении указанного кандидата не был соблюден установленный законом и Уставом партии порядок выдвижения кандидата на должность главы муниципального района, так и относительно использования Торлоповым В.А. своего служебного положения и подкупа избирателей; суд сделал неправильный вывод относительно расходования кандидатом денежных средств на предвыборную агитацию и относительно занижения размера арендной платы по договорам аренды муниципального и федерального помещений ( помещение библиотеки и Печорского училища), а также относительно занижения печатной площади, относительно расчетов с ООО «ТРК «Волна» и оплаты услуг по размещению агитационного материала в интернете.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 3 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Исходя из требований ч.2 ст.77 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на возможность отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если установленные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
При проверке доводов заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 РЗ № 65-РЗ «О выборах, референдумах и опросе в Республике Коми», п.29 ст. 38, п.5 ст.41, п.9 ст.48 и п.п.5, 9 ст.59 указанного выше федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что в пределах, установленных постановлением ТИК г. Печора от 18.12.2006г. №01-05/07 сроков выдвижения, т.е. с 30 декабря 2006 года по 29 января 2007 года , гражданин, обладающий пассивным избирательным правом, имеет все гарантии на повторное выдвижение, как в порядке самовыдвижения, так и в порядке выдвижения его кандидатом от избирательного объединения.
Судом установлено, что 30 декабря 2006 года Торлоповым В.А. в порядке самовыдвижения подано заявление о согласии баллотироваться и 3 января 2007 года открыт специальный избирательный счет №40810810728100052674 в филиале СБ РФ № 6909, который впоследствии 26 января 2007 года им был закрыт и 26 января 2007 года Торлопов В.А.
отозвал свое заявление о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения.
Изучив финансовые документы учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата Торлопова В.А, суд установил, что данным кандидатом израсходовано 68000 руб.
П.5 ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных п.9 ст.
59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Учитывая данное положение закона следует согласиться с выводом суда о том, что Торлопов В.А., закрыв 26 января 2007 года специальный избирательный и отозвав свое заявление, утратил статус кандидата.
В силу п.29 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возможно повторное выдвижение кандидата, списка кандидатов на тех 4 же выборах с соблюдением установленных законом порядка и сроков их выдвижения.
26 января 2007 г., в ТИК г. Печора было подано уведомление о выдвижении местным отделением КРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» кандидатом на должность главы МР «Печора» гражданина Торлопова В.А. и одновременно последним подано заявление о согласии баллотироваться на должность главы МР «Печора» от политической партии «Единая Россия». Постановлением ТИК г. Печора от 29.01.2007г. №01-05/30 Торлопов В.А. зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы МР «Печора». 26 января 2007 года им открыт специальный избирательный счет, на который за период с 26.01.2007г. по 07.03.2007 г. поступило 508500 руб., и израсходовано 500.000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о поступлении и расходовании денежных средств. Судом учтено, что избирательная компания самовыдвинувшегося кандидата Торлопова В.А.
закончилась с даты досрочного выбытия, а избирательная кампания кандидата на должность главы МР «Печора» Торлопова В.А., выдвинутого местным отделением КРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» началась со дня поступления в ТИК г. Печора письменного уведомления, в связи с чем и с учетом положений ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, суммирование денежных средств по специальным избирательным счетам № 40810810728100052674 и 40810810428100052741 недопустимо.
Судом проверялся довод о том, что Торлопов В.А.
произвел в заниженном размере оплату арендованных для размещения общественных приемных кандидата помещений, но своего подтверждения не нашел .Суд на основании представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о том, что договоры об аренде заключены с учетом составленных калькуляций и доказательств о занижении расценок не имеется.
Дана оценка и доводам заявителя о том, что общественные приемные кандидата Торлопова В.А. были оборудованы телефонами, но эти как и коммунальные услуги оплачены не были. Судом отмечено, что Торлоповым В.А. не уплачена сумма в размере 387 руб., но поскольку расходы кандидатом не были понесены, то они не могут быть признанными израсходованными помимо средств собственного избирательного фонда.
Довод заявителя о том, что Торлоповым В.А. в период предвыборной агитации расходовались денежные средства на выпуск и распространение печатных агитационных материалов в разных СМИ не только из средств собственного фонда, поскольку оплата из средств собственного фонда производилось не в полном объеме, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел. Судом дана оценка всем представленным доказательствам, которую следует признать обоснованной.
Указание на то, что Торлоповым В.А. использовались служебные транспортные средства, поскольку он вместе с Председателем 5 Государственного Совета РК на автомашинах приезжал на встречи с избирателями, также проверялся судом и оснований считать вывод суда в этой части неправильным не имеется. Из материалов дела следует, что распоряжением главы МР «Печора» от 06.02.2007г. №25-к водители администрации МР «Печора» были привлечены к сверхурочным работам 8 и 9 февраля 2007 г. в связи с приездом Председателя Государственного Совета РК. 09 января 2007г. Торлопов В.А. заключил договор возмездного оказания транспортных услуг с Мироновым А.В., какого-либо отношения к администрации МР «Печора» не имевшего, и оплата по которому произведена на основании реестра №3 .Действительно, судом установлено, что в ДТЮ проводилась встреча с Истиховской М.Д., вместе с ней на встречу приезжал и Торлопов В.А. Однако в процессе общения с избирателями, агитации за Торлопова В.А. с ее стороны не было, она призывала голосовать за партию «Единая Россия».
Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что при формировании избирательного фонда кандидата на должность главы МР Торлопова В.А. по обоим избирательным счетам были допущены нарушения, выразившиеся в том, что на первый специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата были перечислены его личные денежные средства в сумме 10.000 руб., а на второй избирательный счет им же перечислены 100.000 руб., что привело к превышению размера собственных средств, предусмотренного ст.
50 РЗ № 65-РЗ «О выборах, референдумах и опросе в Республике Коми», суд правильно исходил из того, как указано выше, что суммирование указанных избирательных фондов невозможно, и доводы Литвака Л.Ю. в этой части не могут быть приняты.
Суд правильно указал на то, что порядок и основание зачисления денежных средств в сумме 50000 руб. на специальный избирательный счет от юридического лица ООО «Печорагеоприз» не может быть предметом рассмотрения, учитывая, что Торлопов В.А., закрыв 26 января 2007 года указанный счет, утратил статус кандидата и приобрел его вновь по иным основаниям.
При рассмотрение дела судом установлено, что в избирательный фонд кандидата Торлопова В.А. в нарушении законодательства о выборах внесено денежных средств на сумму 70000 рублей. Однако обстоятельства расходования этим кандидатом на проведение своей избирательной кампании средств из других источников помимо средств собственного фонда (500 000 руб.) своего подтверждение не нашло.
Не подтвердился в суде и довод о нарушении Торлоповым В.А. пп. «б» ч.2ст.77 ФЗ № 67-ФЗ (подкуп избирателей).Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в частности, печатным материалам, видеоматериалам, показаниям свидетелей, опросным листам и другим.
Требование заявителя о признании незаконным использования Торлопывым В.А. без получения письменного согласия Главы Республики Коми от его имени высказываний о возвращении городу Печора статуса 6 района Крайнего Севера правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку кандидатом Торлоповым В.А. в агитационных материалах не использовались высказывания главы РК о самом кандидате, а лишь озвучивалась информация о присвоении г. Печора статуса Крайнего севера.
Доводы о том, что указанным кандидатом использовалось преимущество должностного или служебного положения также не нашли своего подтверждения в суде, о чем подробно указано в судебном решении.
Суд правильно исходил из требований части 5 ст.40 указанного федерального закона, в которой содержится перечень нарушений, подпадающих под понятие «использование служебного положения».
В суде проверялись и доводы заявителя относительно отмены решения ТИК г. Печора о результатах выборов в части распространения за несколько дней до выборов статьи Е.Лазарева «Обманутые и обиженные», опубликованной ранее в газете «Печорское время» и был сделан вывод о том, что доказательств причастности кандидата Торлопова В.А. к распространению этой статьи суду не представлено. Давая оценку доказательствам по данному факту суд исходил и из пояснений представителя заявителя, который показал, что Печорским ГОВД была проведена проверка данного обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки лиц, распространивших статью, а также типографию, в которой отпечатана данная агитационная продукция, установить не удалось. Судом отмечено, что, факт распространения статьи негативного содержания не является достаточным основанием для того, чтобы признать, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать суждение по делу неправильным не имеется. Доводы надзорной жалобы сводятся к указанию о неправильном толковании и применении судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Литваку Л.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ШК^В.Макаров