ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1743
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 н о я б р я 2008 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Толчеева Российской Федерации при секретаре ВО. Александрове с участием прокурора Л.Е. Степановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова Александра Леонидовича о признании частично недействующими абзаца девятого пункта 5.1, разделов V и VI Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56,
установил:
А.Л. Поспелов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца девятого пункта 5.1, разделов V и VI Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56, ссылаясь на нарушение оспариваемыми нормами его конституционного права на законную защиту объектов промышленной собственности.
Заявитель в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представители Министерства образования и науки Российской Федерации Г.В. Разумова, А.А. Робинов и Министерства юстиции Российской Федерации В.И. Михалевич пояснили, что разделы V и VI Правил в оспариваемой заявителем части утратили силу и не применяются с 1 января 2008 г., с этого времени патент признается недействительным только на основании решения Роспатента.
2 Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Е. Степановой, полагавшей производство по делу в части оспаривания разделов V и VI Правил прекратить, Верховный Суд Российской Федерации находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (абзац шестой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Такая же правовая позиция неоднократно отмечалась и Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 10 ноября 2002 г. № 321-0.
А.Л. Поспелов оспаривает раздел V и VI Правил в той части, в которой они предусматривают принятие решения именно Палатой по патентным спорам и вступление этого решения в силу.
Согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.
Статьей 29 Патентного закона, действовавшего до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалось прекращение действия патента решением Палаты по патентным спорам.
В соответствии со статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, а также с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, Палата по патентным спором со дня введения в действие части четвертой Кодекса (1 января 2008 г.) лишена права прекращать в 3 административном порядке действие патента, и её решения по таким вопросом не моугт повлечь юридических последствий. Указанное право передано Роспатенту.
Судом установлено, что с 1 января 2008 г. решения по вопросам, связанным с прекращением действия патента, принимаются Роспатентом.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей Министерства образования и науки Российской Федерации, а также представленными заявителем документами, из которых видно, что решение о признании недействительным патента № 1811954 было принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.
15).
Правила в части процедуры принятия решения, установленной разделами V и VI, применяются непосредственно Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которая с 1 января 2008 г. не утверждает решение Палаты по патентным спорам, а принимает собственное решение.
Заявитель и не указывает на факты нарушения каких-либо его прав оспариваемыми им положениями Правил. Не препятствуют эти положения и реализации права на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что разделы V и VI Правил в оспариваемой части являлись фактически недействующими задолго до возбуждения судом производства по настоящему делу, утратили силу и не применяются на территории Российской Федерации, вследствие чего не могут нарушать права и свободы граждан, в том числе заявителя, что подтверждения в судебном порядке не требует.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу по заявлению Поспелова Александра Леонидовича в части требования о признании частично недействующими разделов V и VI Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
О Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ' ' ' /Ж /I //л/Сс НК Т