V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-39с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Колычевой Г.А., Горохова Б.А., Корчашкиной Т. Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Дюковского Михаила Васильевича к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Московского областного суда от 2 сентября 2008 года, которым иск Дюковского М.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Чернышева И.С. и Шевелевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Дюковского М.В. и представителя третьего лица ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина - Немковой Е.В., считавших доводы кассационной жалобы 2 необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дюковский М.В., 1953 года рождения, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о назначении с 4 июня 2007 года досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В обоснование заявленного требования Дюковский М.В. указал, что 4 июня 2007 года им было подано заявление в ГУ - Главное управление ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии, после рассмотрения всех документов пенсионный орган отказал ему в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Засчитав в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы в ЦКБ «Алмаз» с 6 ноября 1985 года по 31 декабря 1989 года продолжительностью 4 года 1 месяц 26 дней в должности старшего инженера, ответчик необоснованно не включил период с 1 января 1990 года по 1 апреля 1991 года продолжительностью 1 год 3 месяца 1 день в должности старшего инженера в ЦКБ «Алмаз» и период с 2 апреля 1991 года по 31 марта 1993 года продолжительностью 2 года в должности оператора вакуумно-напылительных процессов в малом предприятии «Пума».
Он полагает, что в специальный стаж должен быть включен весь период его работы с 6 ноября 1985 года по 31 марта 1993 года.
В процессе рассмотрения дела Дюковский М.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы с 1 января 1990 года по 1 апреля 1991 года в должности старшего инженера ЦКБ «Алмаз» и назначить пенсию с 4 июня 2008 года.
Представители ответчика исковые требования Дюковского М.В. не признали.
Московский областной суд решением от 2 сентября 2008 года иск Дюковского М.В. удовлетворил. Суд признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с 4 июня 2008 года; обязал государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Дюковскому М.В. с 4 июня 2008 года досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с применением стажа на специальных видах работ вместо общего стажа, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истца с 1 января 1990 года по 3 1 апреля 1991 года в должности старшего инженера в ЦКБ «Алмаз» продолжительностью 1 год 3 месяца 1 день.
В кассационной жалобе государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области считает, что суд неправильно применил нормы материального права и просит об отмене вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.
Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
4 При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1 раздел XXII, № 12201000-1754в имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в производстве изделий из бериллия и его соединений, а также в технологическом процессе производства из металлокерамического бериллия, в том числе и на ремонте оборудования, загрязненного бериллием в условиях бериллиевой вредности.
Исключая из специального стажа истца спорный период, пенсионный орган руководствовался актом документальной проверки сведений о характере работы Дюковского М.В. в ОАО НПО «Алмаз» от 8 июня 2007 года № 120 и пояснительной запиской «О порядке и технологическом регламенте работ по полной очистке помещений и инженерных систем корпуса № 2 объекта 280 от загрязнений отходами производства изделий из бериллия», составленной в 1993 году заместителем главного инженера НПТП «Алмаз-60» и утвержденной главным технологом НПО «Алмаз», директором НПТП «Алмаз-60» Шубиным А.А., из содержания которой следует, что с 1990 года в ЦКБ «Алмаз» работы по обработке бериллия были прекращены.
С целью проверки сведений о сроках прекращения работ по обработке бериллия, содержащихся в указанной пояснительной записке, судом были допрошены свидетели - работники ЦКБ «Алмаз», в том числе и Шубин А.А.
Согласно показаниям свидетелей работы с бериллием в ЦКБ «Алмаз» проводились вплоть до 1993 года. При этом сам Дюковский М.В., являясь инженером и работая в отделе 60/7 СКБ-60 ЦКБ «Алмаз», в период до 1 апреля 1991 года принимал непосредственное участие в технологическом процессе по производству изделий из бериллия в течение всего рабочего дня, имел постоянную занятость, получал надбавку к заработной плате, пользовался другими льготами (т.2 л.д.113-116).
Указанные свидетельские показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом исследовался журнал учета фактического времени выполнения работы в особо вредных условиях труда, личная карточка Дюковского М.В., лицевые счета, медицинская книжка, список должностей, подлежащих 5 льготному пенсионному обеспечению, утвержденный 15 марта 1989 года начальником СКБ-60, описания технологических процессов.
Оценив все представленные доказательства, суд признал доказанным факт работы Дюковского М.В. во вредных условиях труда в производстве изделий из бериллия в период с 1 января 1990 года по 1 апреля 1991 года и сделал вывод о том, что этот период работы необоснованно не включен ответчиком в стаж истца на соответствующих видах работ, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены правильно.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 2 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.