ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Г08-23сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Беера Виктора Николаевича к ГУВД по Красноярскому краю о взыскании судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении гражданского дела, материальной компенсации за потерю времени по частной жалобе ГУВД по Красноярскому краю на определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года, которым заявление Беера В.Н.удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения представителя ГУВД по Красноярскому краю Рачковского Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Беера В.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года, были удовлетворены исковые требования Беера В.Н. к ГУВД по Красноярскому краю о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
2 июля 2008 года Беер В.Н. обратился в Красноярский краевой суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о взыскании с ГУВД по Красноярскому краю судебных издержек, связанных с расходами на проезд и проживание в г. Москве, в связи с рассмотрением в Верховном Суде 2 Российской Федерации 25 января 2008 года кассационной жалобы ответчика на решение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2007 года.
В заявлении указал, что общая сумма издержек, связанных с его участием в судебном заседании Верховного Суда РФ, составила 12574 руб.90 коп., в том числе оплата проезда из г. Красноярска в г. Москву и обратно железнодорожным транспортом - 10024 руб. 90 коп., оплата проживания в гостинице -1750 руб., расходы на питание с 22 января 2008 года по 29 января 2008 года - 800 руб. Сумму издержек просил взыскать с учетом индексации.
Кроме того, Беер В.Н. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве компенсации за потерянное время в связи с его участием в судебном заседании Верховного Суда РФ 25 января 2008 года при рассмотрении неосновательной кассационной жалобы ГУВД по Красноярскому краю.
Определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУВД по Красноярскому краю в пользу Беера В.Н. 13178 руб. 50 коп.- проиндексированные судебные издержки в связи с расходами на проезд, проживание в г. Москве, расходами на питание (12574,9 руб. х 104,8%), а также взыскал 10000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.
В частной жалобе ГУВД по Красноярскому краю Гаврилова считает определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года в части взыскания с ГУВД по Красноярскому краю в пользу Беера В.Н. расходов на питание и компенсации за фактическую потерю времени незаконным, просит определение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ГУВД по Красноярскому краю, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд посчитал, что возмещению подлежат следующие понесенные заявителем судебные издержки: расходы на проезд из г. Красноярска в г. Москву и обратно железнодорожным транспортом в размере 10024 руб. 90 коп., проживание заявителя в гостинице «Комета» в г. Москве с 25 января 2008 года по 26 января 2008 года в размере 1750 руб., а также расходы на питание в общей сумме 800 руб., исчисленные в соответствии с Постановлением 3 Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным согласиться с доводом в частной жалобе о необоснованности взыскания в пользу заявителя расходов на питание в размере 800 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы, связанные с питанием, Беер В.Н. не представил.
Кроме того, применение судом при расчете расходов на питание Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» нельзя признать правомерным, поскольку Беер В.Н. в служебную командировку не направлялся, а ему в соответствии со статьями 45, 47 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, был предоставлен краткосрочный оплачиваемый отпуск на период с 21 января 2008 года по 31 января 2008 года (л.д.189), на период которого сохранялось денежное довольствие.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Удовлетворяя частично требование Беера В.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, суд указал, что ответчик подал в Верховный Суд РФ неосновательную кассационную жалобу на решение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2007 года, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 года была отклонена. Для участия в заседании суда кассационной инстанции заявитель вынужден был брать оплачиваемый отпуск на 10 дней для поездки в Москву, в добровольном порядке в выплате указанных денежных средств заявителю необоснованно отказано.
Между тем, само по себе обстоятельство оставления без удовлетворения кассационной жалобы ответчика на состоявшееся судебное решение не влечет безусловного взыскания компенсации за потерю времени.
Обжалование ответчиком постановленного решения путем подачи кассационной жалобы в суд второй инстанции являлось его процессуальным правом.
Беер В.Н., заявивший требование о взыскании компенсации за потерю времени, должен был в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при подаче кассационной жалобы, о его противодействии правильному и 4 быстрому рассмотрению дела в кассационной инстанции. Между тем, таких доказательств Беером В.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года в части удовлетворения требований Беера В.Н. о взыскании с ГУВД по Красноярскому краю расходов на питание и компенсации за фактическую потерю времени нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года в части взыскания с ГУВД по Красноярскому краю в пользу Беера В.Н. расходов на питание в размере 800 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. отменить. Бееру В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи