ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-008-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Вороновой С.А. на постановление Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2008 года, кото рым Воронова Светлана Александровна, родившаяся 17 сентября 1964 года в г.
Кондопоге Карельской АССР, не судимая, совершившая общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена.
Ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбула торного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем пове дении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения Вороновой С.А. и адво ката Карпухина С В . по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
1 согласно материалам дела, Воронова С.А. совершила в г. Кондопоге общест венно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РФ.
Она от уголовной ответственности освобождена и ей назначена принуди тельная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Воронова С.А. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не установлен факт совершения ею общественно-опасного деяния. Не ус тановлено, что потерпевшей является судья Носова М.А., в материалах дела от сутствует ее заявление. Показания свидетелей Слиж, Бердника и Сладкова не мо гут быть признаны допустимыми доказательствами, так как этим лицам известно об имевших место событиях только со слов других лиц, сами они не были оче видцами высказывания угроз в адрес судьи. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона: ей не вручена копия обвини тельного заключения или копия обвинительного акта, она своевременно не озна комлена с постановлениями о назначении судебно-психиатрических экспертиз и с заключениями экспертиз. Суд не дал возможности задать вопросы свидетелю Пийпаринену А.Т., эксперту Мустонен Т.А., отказал в удовлетворении ходатайст ва о приобщении к делу ряда документов. Адвокат и законный представитель не в полном объеме выполняли возложенные на них обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу Вороновой С.А. государственный обвинитель Маршева Г.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает поста новление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра жений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности факта совершения Вороновой С.А. вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в постановлении.
Судом правильно установлено, что 25 января 2997 года Воронова, будучи несогласной с ранее принятыми судьей Кондопожского городского суда Респуб лики Карелия Носовой М.А. решениями по гражданским делам по ее искам, че рез председателя Кондопожского городского суда Республики Карелия Малыше ву А.Т. высказала угрозы убийством в адрес Носовой М.А. следующего содержа ния: «Я убью Носову», «Что мне за это будет, мне терять нечего, моя мать при смерти», «Носова сменила работу и решила, что спряталась от меня, я ее достану из-под земли, выслежу все ее маршруты и убью», «Пусть ее ребенка воспитывает кто угодно», которые Носова М.А. восприняла реально.
2 Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Носовой М.
А., свидетелей Слиж Н.Ю., Сладкова Ю.П., Бердника ВВ., Пийпаринена А.Т., письменными доказательствами.
Довод жалобы об исследовании судом недопустимых доказательства, к ко торым относятся показания свидетелей Слиж, Бердника и Сладкова, является не обоснованным. Указанные лица были допрошены об известных им обстоятельст вах с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С учетом положений ст.ст. 56, 75 УК РФ их показания являются допустимыми доказательствами.
Судом проверено заявление Вороновой С.А. о том, что ее высказывание в адрес судьи Носовой М.А. не должно считаться реальной угрозой судье. Оно обоснованно признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных суд правильно признал, что действия Вороновой С.А.
подпадают под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ, - угроза убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде.
Судом установлено также, что в период инкриминируемого деяния - 25 ян варя 2007 года Воронова С.А. страдала психическим расстройством, указанным в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выраженным столь значительно, что оно лишало ее способности осознавать фактический ха рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время она по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом аффективной насыщенности болезненных переживаний, направленности их на конкретных лиц, при полном отсутствии критики к своему состоянию она нуж дается в применении принудительной меры медицинского характера.
С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и всех обстоятельств данного дела суд правильно признал, что запрещенное уго ловным законом общественно опасное деяние совершено Вороновой С.А. в со стоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 21 УК РФ освободил ее от уго ловной ответственности.
Суд учел также, что запрещенное уголовным законом деяние, совершенное Вороновой, относится к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание установленное врачами-экспертами полное отсутствие у нее критики к своему состоянию, характер психического расстройства, и обоснованно приме нил к Вороновой С.А. принудительную меру медицинского характера в виде ам булаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Судом дана оценка и показаниям свидетелей Барковой Е.Е., Силаевой Н.В., Лязгиной Н.П., Силаевой Н.В. и других, на показания которых имеется ссылка в 3 кассационной жалобе. Суд обоснованно признал, что их показания не ставят под сомнение заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом с надлежащей полнотой. Наруше ний уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Доводы жалоб о нарушении процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде противоречат фактическим обстоя тельствам.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением положений главы 20 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела. Отсутствие заявления Носовой М.А. не является препятствием для возбуждения дела, так как уголов ное дело о преступлении, предусмотренном ст. 296 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Все предусмотренные законом права Вороновой соблюдены. Уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений закона, связанных с во просами ознакомления ее с материалами уголовного дела и для вручения ей ко пии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения прину дительной меры медицинского воздействия. Предложения суда органом рассле дования выполнены. Воронова уведомлена об окончании предварительного след ствия (т.2, л.д. 36), ознакомлена с материалами уголовного дела, так же с делом ознакомлены адвокат и законный представитель (т.2, л.д. 39-42). Все перечислен ные участники процесса указали, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме.
Воронова своевременно получила копию постановления о направлении уго ловного дела в суд, о чем имеется соответствующая расписка (т.2, л.д. 114). Не смотря на то, что она отказалась от подписи в расписке, факт получения поста новления установлен. Составление обвинительного заключения или обвинитель ного акта, как указывает Воронова, по делам такой категории не предусмотрено.
Право Вороновой на защиту не было нарушено. Требование п.З ч.1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника соблюдено на всех стадиях уголов ного судопроизводства. Также соблюдено положение ст. 437 УПК РФ об участии законного представителя. В судебном заседании обсуждался вопрос о возможно сти участия в качестве законного представителя близких родственников Вороно вой, таких лиц не установлено. Представитель органа опеки и попечительства признан законным представителем Вороновой обоснованно.
Защитник Вороновой, а также её законный представитель в судебном засе дании, так же как и при расследовании дела, в полном объеме выполняли функ ции, возложенные на них процессуальным законом.
В судебном заседании Воронова обладала всеми правами участника процес са, имела возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе и 4 тем, о которых указывает в жалобе. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания.
Все заявленные Вороновой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешались в судебном заседании, с учетом мне ния участников процесса по ним принимались обоснованные решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не со глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2008 года в отношении Вороновой Светланы Александровны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 5