ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-008-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 8 » с е н т я б р я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова ММ.
судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2008 года кассационные жалобы законных представителей осуждённого - Ергина А.М. и Ергиной Н.А., адвоката Позника В.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 23 июня 2008 года, которым ЕРГИН Егор Анатольевич, 26 декабря 1990 года рождения, уроженец г. Алма-Аты Казахской ССР, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Екимовой Д.С.) на два года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Сафроновой А.В.) на два года шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ратниковой Е.А.) на два года;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Софьиной А.В.) на четыре года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Софьиной А.В.) на два года шесть месяцев;
2 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (за преступление в отношении Иваньковой Е.С.) на пять лет;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Иваньковой Е.С.) на четыре года шесть месяцев;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Проскуряковых Е.А.
и Т.А.) на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ергину Е.А. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
На основании ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ Ергину Е.А. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра в колонии по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Ергина Е.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу: Екимовой СЕ. 20 тысяч рублей, Ратниковой И.Ю. 50 тысяч рублей, Софьиной Е.В. 50 тысяч рублей, Иваньковой А.В. 50 тысяч рублей, Проскуряковой Е.Н. 30 тысяч рублей, а также в возмещение материального ущерба в пользу: Ратниковой И.Ю. три тысячи рублей, Софьиной Е.В.
200 рублей.
Ергин Е.А. признан виновным и осуждён за разбойное нападение 20 марта 2007 года на Екимову Д.С. 16 февраля 1996 года рождения, за разбойное нападение 21 марта 2007 года на Сафронову А.В. 27 ноября 1990 года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, за разбойное нападение 3 апреля 2007 года на Ратникову Е.А.
15 декабря 1995 года рождения, за разбойное нападение 10 апреля 2007 года на Софьину А.В. 14 октября 1995 года рождения и за насильственные действия сексуального характера в отношении неё, заведомо для него (осуждённого) не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой убийством, за насильственные действия сексуального характера 16 апреля 2007 года в отношении Иваньковой Е.С. 13 ноября 1996 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой убийством и за покушение на изнасилование Иваньковой Е.С, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой убийством, за разбойное нападение 17 апреля 2007 года на Проскурякову Е.А. 5 июня 1995 года рождения и Проскурякову Т.А. 4 апреля 1999 года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, - совершённые в городе Сертолово Всеволжского района Ленинградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Позника В.Г., поддержавшего свою и законных представителей осуждённого кассационные 3 жалобы, мнение законного представителя потерпевшей - Иваньковой А.В. и прокурора Саночкиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним законные представители осуждённого - Ергин А.М. и Ергина Н.А. находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что дело рассмотрено с нарушениями норм УПК РФ, ибо в судебном заседании не были оглашены первичные объяснения потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда.
С точки зрения Ергиных А.М. и Н.А., явка с повинной осуждённого является недопустимым доказательством по делу, поскольку она у него взята в отсутствие защитника, а в суде она не подтверждена. Выводы суда основаны на предположениях.
Излагают, что на момент совершения преступлений их сыну было 16 лет, он имел рост около 190 см, весил 104 кг, был крупного телосложения, имел тёмно-русые волосы, длина которых не превышала 5 мм. У него не было усов или усиков.
Отец и мать осуждённого приводят объяснения потерпевших Екимовой Д.С, Сафроновой А.В., Ратниковой Е.А., Софьиной А.В., Иваньковой Е.С, Проскуряковых Е.А. и Т.А. о приметах лица, нападавшего на каждую из них, о его возрасте, одежде, обращают внимание на несоответствие этих первичных объяснений потерпевших фактическому возрасту осуждённого, его внешности и одежде. Доказательств тому, что описанный в первоначальных объяснениях потерпевших напавший на них человек являлся их сыном, что у него (осуждённого) имелась указанная потерпевшими одежда, стороной обвинения не представлено.
Родители осуждённого утверждают в жалобах, что их сын не мог совершить преступления в отношении потерпевших в указанное в приговоре время. Сведения о присутствии осуждённого в колледже в дни совершения преступлений не подтверждают его алиби лишь по преступлению в отношении Екимовой, однако на момент совершения этого преступления он не мог находиться на месте преступления, поскольку не успевал добраться туда на общественном транспорте после окончания занятий в колледже. 20 марта 2007 года осуждённый при возвращении из колледжа в город Сертолово мог сесть в автобус № 444, который начал своё движение по маршруту в 15 часов 25 минут или позднее.
Сторона обвинения не представила доказательств в опровержение алиби осуждённого.
4 От станции метро «Проспект просвещения» до города Сертолово можно добраться и другим общественным транспортом. Если предположить, что их сын добирался до города Сертолово не на автобусе № 444, то и в этом случае он не мог добраться быстрее, так как время в пути автобусов от станции метро до г. Сертолово примерно одинаково.
Ергин А.М. и Ергина Н.А. в обоснование своих доводов о невиновности сына ссылаются на показания свидетелей Клименченко И.А., Демкиных М.А. и А.В., Алексеева А.П., Ефремовых А.В. и М.В., Воробьева А.А.
Дав анализ доказательствам по делу, законные представители осуждённого указывают в жалобах, что по каждому эпизоду предъявленного их сыну обвинения он имеет алиби, протоколы его опознания потерпевшими не могут считаться достоверными доказательствами, выводы суда о виновности их сына доказательствами по делу не подтверждены, противоречат им.
Ергины А.М. и Н.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Позник В.Г., выступающий в защиту осуждённого Ергина Е.А., обвинительный приговор в отношении подзащитного считает подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из-за нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Защитник обращает внимание на то, что в день совершения в отношении потерпевших преступлений все они дали объяснения, в которых описали приметы преступника как по внешнему виду, так и по его одежде. В судебном заседании он (адвокат) ходатайствовал об оглашении объяснений потерпевших, однако это ходатайство судьёй оставлено без удовлетворения, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
Адвокат отмечает, что на момент задержания Ергина ему было 16 лет, он обучался на первом курсе лицея на повара. Имел рост - 190 см, вес - около 104 кг, носил на голове коротко подстриженные машинкой волосы, которые были и есть тёмного цвета. На тыльной стороне правой ладони у Ергина был глубокий и «свежий» шрам от пореза стеклом 4 апреля 2007 года. Под глазом в период 2006-2007 годов у него никогда не было «синяков». Усов или усиков он не имел. Защитник описывает одежду Ергина Е.А., которую, как считает адвокат, последний носил в марте и апреле 2007 года. Ссылается на то, что осуждённый носил с собой рюкзак, перчатки с «обрезанными пальцами».
5 Приводя описание преступника в объяснениях потерпевших Екимовой, Сафроновой, Ратниковой, Софьиной, Иваньковой, сестёр Проскуряковых, анализируя доказательства по делу, адвокат утверждает, что приведённые потерпевшими в объяснениях данные о внешнем виде преступника, об его одежде не совпадают с обликом Ергина Е.А., существенно отличаются от примет осуждённого.
Адвокат делает вывод, что потерпевшие описывали разных преступников, на них производили нападения разные лица, но не Ергин Е.А.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Аналогичные доводы адвокат приводит в дополнениях к своей жалобе.
Указывает, что родители Ергина Е.А. о его задержании были извещены по «прошествии значительного времени после его задержания».
До задержания Ергина Екимова, Сафронова и Софьина дали объяснения, Ратников и Иванькова дали объяснения и показания в качестве несовершеннолетних потерпевших.
Адвокат считает, что до задержания Ергина потерпевшие дали описание не его подзащитного, а другого человека, описывали не одного преступника, а разных, не похожих друг на друга людей. Поскольку сотрудники милиции на момент объяснений сестёр Проскуряковых не знали о задержании Ергина в г. Всеволожске, они не смогли «содействовать» сближению примет преступника с приметами Ергина. Это обстоятельство, по мнению адвоката, послужило основанием тому, что в своих объяснениях сестры Проскуряковы описали «в качестве преступника человека мало похожего на Ергина».
Адвокат полагает, что все потерпевшие после задержания Ергина изменили свои описания преступника и сделали его похожим на Ергина. По их первоначальным объяснениям опознать им Ергина было невозможно.
С точки зрения защитника, по делу имели место «искажения судом доказательств и подмена понятий в сторону обвинительного уклона», в частности, цитирование показаний потерпевшей Иваньковой и её родителей, отражённых в приговоре, вместо «запястей обеих рук» указано на «кисти рук», что позволяет получить неправильный вывод.
Ергин Е.А. не мог быть преступником, напавшим на Иванькову.
6 Судом не были устранены сомнения по обстоятельствам, касающимся фоторобота, о том, похож или не похож фоторобот на Ергина Е.А. Фоторобот в суде не изучен. При наличии неустранимых сомнений суд не стал толковать их в пользу подсудимого.
Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в жалобе, адвокат считает, что по пяти из шести вменённых Ергину Е.А. преступлений он имеет алиби. При этом адвокат ссылается на показания осуждённого, его родителей, свидетелей Клименченко, Демкиных, Алексеева.
Защитник полагает, что дело в отношении Ергина Е.А.
сфальсифицировано; задержан он «целенаправленно», по закону, а потом подведён под вменённые ему преступления.
Оперуполномоченный Леонов пояснил в суде, что явку с повинной Ергин Е.А. написал добровольно, однако последний в судебном заседании показал, что эту явку с повинной у него «выбили» угрозами.
По мнению адвоката, в судебном заседании Леонов давал ложные показания, его пояснения по обстоятельствам дачи Ергиным явки с повинной являются недостоверными. В явке с повинной Ергин Е.А. не описывал свои преступления, а записывал под диктовку то, что ему диктовали оперуполномоченные. Только по эпизоду, связанному с Проскуряковыми, получилось совпадение, ибо Леонов знал о преступлении в отношении них.
Адвокат обращает внимание на «медлительность» следствия. «Большую часть времени предварительного расследования следствие не собирало доказательства виновности Ергина».
Адвокат Позник В.Г. предполагает, что свидетель Жуков является «милицейской провокацией». Этот свидетель в суде не допрошен. Отсутствие возможности допросить этого свидетеля поставило защиту в неравные со стороной обвинения условия. В судебном заседании протокол допроса свидетеля Жукова не был исследован, а потому суд не мог сделать достоверный вывод о качестве опознания Жуковым Ергина. Протокол опознания Жуковым Ергина не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Нельзя достоверно утверждать, что Ергин продал телефон Жукову. Эксперт Алабина и эксперт-дактилоскопист в судебном заседании не допрошены, тем самым, как указывает адвокат в жалобе, права стороны защиты были ущемлены.
Приведя мотивы, сопоставив доказательства, адвокат отмечает, что относительно внешности преступника, его одежды, имевшихся у него предметов (рюкзак, нож, перчатки) потерпевшие давали противоречивые 7 показания. По их описанию опознание ими Ергина произойти не могло. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доказательства по делу суд изложил в приговоре с искажениями. Анализируя доказательства, давая им оценку, адвокат утверждает, что протоколы опознания потерпевшими Ергина Е.А., отдельных предметов - рюкзака, свитера, ножа, перчаток, заключения дактилоскопической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз в отношении Иваньковой являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого.
Защитник Позник В.Г. в жалобе излагает, что эпизод обвинения, связанный с потерпевшей Екимовой Д.С, вменён Ергину незаконно. Уголовное дело по этому эпизоду обвинения было возбуждено через 42 дня после совершения преступления, чем были нарушены требования ст. 144 УПК РФ.
Более пяти месяцев по этому эпизоду следственные действия не проводились.
«Ергин формально ни одного дня не считался подозреваемым по преступлению против Екимовой, но его сразу сделали обвиняемым». При расследовании эпизода с Екимовой должностные лица допустили незаконные действия «заявление матери Екимовой по преступлению, совершённому в отношении её дочери, начали проверять трижды: 20 марта, 20 и 23 апреля 2007 года», что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, незаконно продлевали сроки проверки.
Екимова поясняла, что у преступника под глазом был синяк, однако свидетель Клименченко и родители осуждённого заявили, что у последнего синяка не был. Он носил не брюки, а джинсы. Указанной Екимовой куртки Ергин не имел. Екимова и другие потерпевшие, названные адвокатом, поясняли, что Ергин при нападении на них был без перчаток, а осуждённый и его родители в суде заявили, что Ергин носил перчатки все время со дня их покупки в январе 2007 года, они были «с обрезанными пальцами».
В пояснениях Ергина и свидетеля Воробьёва имеются противоречия в части времени появления ножа в квартире осуждённого, места его хранения, однако, как считает адвокат, вспомнить Ергину некоторые события через год после того, как они состоялись, невозможно и нереально. Описание ножа свидетелю Воробьёву стало известно от отца осуждённого, ибо он был ознакомлен с материалами дела, в том числе с ножом, приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства. На свиданьях в СИЗО Ергин Е.А.
сообщил родителям, что изъятый при задержании нож он взял у своего дяди.
По мнению адвоката, уголовные дела, возбуждённые по фактам совершения преступлений в отношении Екимовой, Сафроновой, Ратниковой и Иваньковой, соединены незаконно.
8 По эпизоду с Ратниковой Е.А. первое следственное действие в отношении Ергина Е.А. было проведено более чем через пять месяцев после преступления.
Ратникова поясняла, что у преступника были светлые усы, а в судебном заседании установлено, что у Ергина Е.А. усов не было. Обвинение не располагает данными о том, что Ергин носил указанную Ратниковой куртку. Не было у него чёрных, тёмных джинсов.
Выводы суда о похищении Ергиным у Ратниковой телефона адвокат находит недостоверными, основанными на предположениях. «Если у Ратниковой и был похищен телефон, то не такой дорогой». Вывод суда, что Софьина опознала Ергина по форме лица является «неинформативным», не отражает индивидуальных особенностей опознаваемого».
Адвокат отмечает, что по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшей Софьиной А.В., в течение года в отношении Ергина было выполнено одно следственное действие - его опознание.
Софьина поясняла, что у преступника были или шрамы на кистях рук или порезы на руках, а, как излагает адвокат, по делу установлено, что на момент совершения преступления в отношении Софьиной у Ергина Е.А. имелась травма на одной руке.
Ергин пояснял, что повреждения на правой кисти им были получены 4 апреля 2007 года. В соответствии с заключением эксперта осуждённом%убыла наложена повязка. Родители осуждённого показали в суде, что повязка с руки сына была снята через 10 дней после причинения травмы.
Адвокат утверждает, что пояснения Ергиных опровергают показания Софьиной о том, что на руках преступника не было повязки. Доказательств тому, что повязка была снята до совершения преступления в отношении Софьиной стороной обвинения не представлено. В день преступления в отношении Софьиной Ергин носил голубые джинсы, а не тёмные брюки.
Описанная ею куртка на преступнике не подходит под описание куртки Ергина Е.А. Потерпевшая Софьина не указывала, что на руках преступника были перчатки, тогда как со слов Ергина Е.А. и его родителей осуждённый всё время носил перчатки «с обрезанными пальцами».
С точки зрения адвоката, судебно-медицинские экспертизы в отношении Иваньковой противоречат друг другу, потерпевшая Иванькова на предварительном следствии и в судебном заседании давала заведомо ложные показания. Опознание ею Ергина Е.А. проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона. Выводы суда о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия трусы соответствуют показаниям потерпевшей, являются 9 предположением. Ергин ходил в подъезд дома, где были совершены преступные действия в отношении потерпевшей Иваньковой, он мог оставить там след своей ладони.
Явка с повинной у Ергина Е.А. взята без участия защитника, в нарушение уголовно-процессуального закона, что судом не учтено.
Адвокат утверждает, что Ергин Е.А. не мог быть лицом, совершившим нападения на потерпевших, преступлений в отношении потерпевших Екимовой Д.С, Сафроновой А.В., Ратниковой Е.А., Софьиной А.В., Иваньковой Е.С. сестёр Проскуряковой Е.А. и Проскуряковой Т.А. он не совершал.
Просит приговор в отношении Ергина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Анисимов А.П. и законный представитель потерпевшей - Ратникова И.Ю., приведя мотивы, доводы родителей осуждённого и его защитника находят необоснованными, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы законных представителей осуждённого - Ергина А.М. и Ергиной Н.А., адвоката Позника В.Г., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Ергина Е.А. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказате л ьствам и.
Так, потерпевшая Екимова Д.С. пояснила в судебном заседании, что 20 марта 2007 года она из школы пришла домой. По просьбе матери ходила в сберкассу. Возвращаясь оттуда, в 14 часов 55 минут подошла к подъезду своего дома № 11 корпуса № 2 по Заречной улице города Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, своим ключом открыла входную дверь. В тот момент почувствовала сильный удар в область спины, отчего «влетела» в парадную, упала на пол. Увидела перед собой ранее незнакомого ей Ергина Е.А., который подошёл к ней, ударил её кулаком по голове и стал проверять карманы её пальто. Не найдя в них ничего, ударил её ногой в область левого колена, а затем - в правый бок. Она очень испугалась, закричала, заплакала, думала, что он её убьёт. Ергин Е.А. говорил ей, что убьёт её, если она кому-нибудь расскажет о происшедшем.
Ничего не обнаружив в карманах её одежды, Ергин Е.А. из подъезда убежал.
10 При падении от удара Ергина Е.А. у неё из кармана выпал мобильный телефон, отлетел под батарею отопления, что осуждённый не заметил.
После ухода Ергина Е.А. она встала, побежала домой, позвонила матери, обо всём рассказала ей.
На коленке и правом боку у неё были синяки, были разорваны колготки.
Она с матерью ходила в тот день в милицию, рассказывала о происшедшем, описывала парня, напавшего на неё.
В ходе следствия ей предъявляли лиц, среди которых она опознала Ергина Е.А., напавшего на неё 20 марта 2007 года. При опознании присутствовала её мать, были педагог и другие лица.
Утверждала в судебном заседании, что тем человеком был подсудимый Ергин Е.А.
Из протокола предъявления лица на опознание от 5 сентября 2007 года видно, что Екимова Д.С. опознала Ергина Е.А., который напал на неё 20 марта 2007 года в подъезде дома.
Аналогичные показания со слов дочери в судебном заседании дала мать потерпевшей - Екимова СЕ.
Потерпевшая Сафронова А.В. в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2007 года она возвращалась из школы домой. Зашла в подъезд дома № 9 по улице Ветеранов города Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, вошла в лифт. В руке у неё был сотовый телефон. За ней в лифт зашёл ранее незнакомый ей Ергин Е.А. Она хотела спросить, какой ему нужен этаж, но тут в руках Ергина Е.А. увидела нож, который молодой человек приставил к её шее. Она испугалась, закричала. Ергин Е.А. нажал кнопку, дверь лифта закрылась, они начали подниматься вверх. Осуждённый сказал ей, чтобы она не кричала, он должен ей убить, так как её «заказал» какой-то парень. Она плакала, просила Ергина Е.А. не делать этого. Последний сказал, что убивать её не будет, спросил, есть ли у неё ценности. Она достала мобильный телефон «Нокиа», отдала ему. Просила, чтобы он отпустил её.
Ергин Е.А. постоянно нажимал кнопки, чтобы лифт не останавливался. Так они ездили на лифте 10-15 минут. Молодой человек спросил, есть ли у неё еще ценности. Она ответила, что имевшиеся у неё 500 рублей отдаст ему по выходу из лифта. Вначале на это он не соглашался, но потом остановил, как она просила, лифт на 7 этаже. Они вышли на лестничную площадку. В кошельке она обнаружила только 160 рублей, о чём сообщила Ергину Е.А. Последний спросил, кто у ней дома. Обманув его, сказала, что дома отец. По её просьбе 11 Ергин Е.А. отдал ей телефон, а также 60 рублей, взял себе 100 рублей, после чего зашёл в лифт и уехал. Уходя, угрожал ей в случае сообщения ею о его действиях, при этом ссылался на своих знакомых в милиции.
В ходе предварительного следствия она опознала парня, напавшего на неё в тот день в лифте дома, им оказался Ергин Е.А.
Аналогичные показания со слов дочери в судебном заседании дали её родители - Сафронов В.Г. и Сафронова Е.Л.
Потерпевшая Ратникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 3 апреля 2007 года она возвращалась из школы домой. По дороге позвонила по мобильному телефону матери. У дома к ней подошёл молодой человек Ергин Е.А., попросил её открыть ему дверь парадной, сказал, что один мальчик обидел его сестру. Она предложила Ергину Е.А. позвонить в домофон. Ергин Е.А. ответил, что в этом случае ему дверь не откроют. Она открыла дверь в подъезд. Ергин Е.А. зашёл в парадную, подошёл к почтовым ящикам. Она вошла в лифт, за ней - Ергин Е.А. На лифте они стали подниматься вверх.
Ергин Е.А. стал требовать отдать ему мобильный телефон и деньги, угрожал убить её топором, который находится у него в сумке. Она очень испугалась, отдала Ергину Е.А. мобильный телефон. Денег у ней не было, о чём она сказала молодому человеку. На лифте за это время они поднялись на 14 этаж, а затем спустились на первый этаж. Ергин Е.А. угрожал убить не только её, но и всю ее семью, если она расскажет кому-нибудь о случившемся.
Потом Ергин Е.А. выше из лифта, ушёл на улицу.
Указала в суде, что в ходе предварительного следствия на уверенно опознала Ергина Е.А.
Изложенные потерпевшей обстоятельства с её слов подтвердила в судебном заседании Ратникова И.Ю., пояснив, что о нападении на дочь последняя ей сообщила по телефону. Дочь были сильно напутана, отказывалась идти в милицию, поскольку реально опасалась угроз напавшего на неё парня.
Говорила, что тот угрожал зарезать всю их семью, при нападении у него в сумке был топор.
Показания Ратниковых подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ратникова Е.А. опознала Ергина Е.А. по описанным ею приметам как лицо, напавшее на неё в лифте дома 3 апреля 2007 года.
Потерпевшая Софьина А.В. в суде показала, что около 17 часов 10 апреля 2007 года она зашла в подъезд своего дома. За ней шёл ранее незнакомый 12 Ергин Е.А., который приставил к её горлу нож, сказал, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Завёл её в лифт. Угрожая убийством, требуя от неё молчания, завёз ей на лифте на 10 этаж. Она очень испугалась, боялась, что он может нанести ей раны или убить. В лифте он начал целовать её шею, грудь. На 10 этаже они вышли из лифта, поднялись по ступенькам к чердаку. По его требованию она отдала ему свой телефон, ключи от дома. Потом он велел ей снять с себя купальник, что она и сделала. Ергин Е.А. начал целовать её шею, грудь, половые органы. Предложил поцеловать его половой орган, но она отказалась. Внизу на лестнице послышались голоса людей. Ергин Е.А. сказал, чтобы она одевалась и молчала. В случае, если их увидят, она должна была говорить, что он её брат. Ергин Е.А. заторопился, по его требованию они на лифте спустились на первый этаж. Уходя Ергин Е.А. сказал, что у него друзья бандиты.
В ходе предварительного следствия Софьина А.А. опознала Ергина Е.А.
В судебном заседании утверждала, что именно он напал на неё 10 апреля 2007 года.
Опекун Софьиной А.В. - Софьина Е.В. в судебном заседании показала, что её сестра Анна после занятий в театральном кружке 10 апреля 2007 года пришла домой около 17 часов, села на пол, плакала, сказала, что её изнасиловали. С её слов мужчина зашёл за ней в лифт, не выпускал ее, угрожал ножом, забрал у неё телефон и ключ от домофона, раздевал её, целовал, в том числе половые органы.
Похищенный у сестры телефон она приобретала на своё имя 21 июля 2005 года.
О случившемся она заявила в милицию.
Согласно протоколу выемки 19 апреля 2007 года Жуков С.А.
добровольно выдал сотовый телефон в корпусе синего цвета, серийный номер которого соответствует указанному в гарантийном талоне, имевшемуся у потерпевших Софьиных.
Из протокола предъявления лица для опознания от 24 апреля 2007 года следует, что Жуков С.А. опознал Ергина Е.А. как человека, у которого он (Жуков) 10 апреля 2007 года около магазина «Заречный» купил выданный им мобильный телефон.
Это следственное действие проведено с участием законного представителя осуждённого, защитника Ергина Е.А. в лице адвоката.
13 Из показаний потерпевшей Иваньковой Е.С. на следствии видно, что 16 апреля 2007 года после окончания школьных занятий около 13 часов 30 минут она зашла в подъезд своего дома. Следом за ней в парадную зашёл молодой человек, который сразу сказал ей встать в левый угол и не кричать, иначе угрожал её убить. Подошёл к ней, стал целовать её лицо. Потом потребовал, чтобы она шла за ним, не отходила от него больше чем на два метра. Говорил, что в противном случае найдёт её и убьёт, так как теперь он знает, где она живёт. Она была сильно напугана, подчинялась ему. Они пошли через лес на улицу Заречную г.Сертолово. Парень постоянно следил за ней.
Спрашивал, где работают её родители, есть ли у неё сестра, имеются ли деньги и сотовый телефон. Она отвечала на его вопросы, сказала, что телефона нет.
молодой человек пояснил ей, что у всех девочек, которых он целовал, были мобильные телефоны, эти телефоны он у них забирал. Сообщил, что ему 20 лет, у него - три сестры, назвал их возраст.
Привёл он её к одному из домов на улице Заречной, набрал код на кодовом замке входной двери одной из парадных, открыл дверь, завёл её под лестницу, где стал целовать. По его требованию она спустила брюки и трусы.
Он тоже обнажился ниже пояса и стал целовать её половые органы.
Потребовал, чтобы она целовала его половой орган, что ею и было сделано.
Потом он развернул её спиной к себе, заставил нагнуться. Она почувствовала в области половых органов, между ног боль.
Затем мужчина прекратил свои действия, разорвал её трусы и выбросил.
Велел ей одеваться, подождать его ухода.
Когда он ушёл, она вышла на улицу, пошла к своей бабушке, которой рассказала о происшествии.
Аналогичные показания Иванькова Е.С. давала пояснений на месте.
при проверке её Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 17 апреля 2007 года, Иванькова Е.С. опознала Ергина Е.А. как напавшего на неё человека 16 апреля 2007 года.
Пояснения Иваньковой Е.С. согласуются с показаниями её законного представителя Иваньковой А.В., свидетеля Смирновой ЕМ., отражёнными в приговоре.
Из приобщённой к материалам дела справки врача усматривается, что 16 апреля 2007 года в детскую инфекционную больницу № 5 была доставлена 14 Иванькова Е.С. 10 лет, осмотрена гинекологом, которым была установлена у девочки травма наружных половых органов и ссадина задней спайки.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов у Иваньковой Е.С. было выявлено 4 кровоподтёка на передней поверхности шеи слева и в подключичной области слева. Форма и размеры кровоподтёков предполагают их причинение при воздействии тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук.
Зафиксированная гинекологом ссадина в области задней спайки больших половых губ была причинена при тангенциальном (касательном) воздействии тупого твёрдого предмета, при скольжении и одновременном давлении последнего на указанную область. Таким предметом мог быть напряжённый половой член.
Обнаруженные у Иваньковой Е.С. телесные повреждения могли быть причинены в установленное судом время.
В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2007 года - подъезда № 4 дома № 9 по улице Заречной г.Сертолово - на стене площадки под лестницей на расстоянии 165 см от пола был обнаружен след ладони руки, который был оставлен ладонью левой руки Ергина Е.А. В левом дальнем углу подъезда находились разорванные женские трусы бордового цвета.
Материалами дела установлено, что Ергин Е.А. знал код для входа в данный подъезд дома.
Потерпевшая Проскурякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что около 15 часов 17 апреля 2007 года она с сестрой Таней возвращалась из школы. У их дома к ним подошёл молодой человек, как после стало известно, Ергин Е.А., спросил начало нумерации квартир в этом доме. Она ответила на его вопрос, на что он сказал, что ему сюда и надо. Вместе с ними зашёл в подъезд дома, потом - в лифт. На её вопрос ответил, что ему надо на четвёртый этаж. После этого Ергин Е.А. наставил нож к её сердцу, потребовал отдать ему ценности, мобильные телефоны, угрожал убить их. Её сестра отдала молодому человеку свой телефон. Тот, посмотрев его, сказал, что такой телефон ему не нужен. Телефон был маленький, Ергин Е.А., видимо, посчитал его игрушечным. Испугавшись осуждённого, она (Проскурякова Е.А.) отдала ему свой мобильный телефон.
Когда лифт остановился, Ергин Е.А. из него вышел, угрожал им убийством, если они о его действиях кому-либо расскажут.
Показания сестры подтвердила в суде потерпевшая Проскурякова Т.А.
15 Аналогичные показания с их слов в судебном заседании дала их законный представитель Проскурякова Е.Н.
Из протоколов предъявления лица на опознание следует, что потерпевшие Проскурякова Е.А. и Проскурякова Т.А. указали в ходе этого следственного действия на Ергина Е.А., как напавшего на них в лифте дома № 8 по улице Молодцова г.Сертолово.
Прооскуряковы Е.А. и Т.А. опознали изъятую у Ергина Е.А. перчатку, пояснив, что именно эта перчатка была на его руке при его угрозе им ножом 17 апреля 2007 года.
Показания потерпевших Проскуряковых подтверждаются тем, что на картонной упаковочной коробке от телефонного аппарата сотовой связи «Самсунг», выданной Проскуряковой Е.Н„ обозначенный заводской номер совпадает с номером телефона «Самсунг», изъятым у Ергина Е.А. при его задержании 17 апреля 2007 года.
Вина Ергина Е.А. подтверждена его явкой с повинной в указанной судом части, а также другими материалами дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ергина Е.А. в совершении им установленных настоящим приговором преступлений.
По указанным в приговоре основаниям действия Ергина Е.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Екимовой Д.С), по ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Сафроновой А.В.), по ч.1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ратниковой Е.А.), по п. «в» ч.З ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении Софьиной А.В.), по ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст.131, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступления в отношении Иваньковой Е.С), по ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Проскуряковых Е.А. и Т.А.) судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинения Ергина Е.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
16 Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей, при постановлении приговора дана верная оценка.
Не доверять потерпевшим Екимовой Д.С, Сафроновой А.В., Ратниковой Е.А., Софьиной А.В., Иваньковой Е.С, Проскуряковой Е.А., Проскуряковой ТА., их законным представителям у суда оснований не было.
Все они давали последовательные показания. Ранее Ергина Е.А. они не знали, никаких отношений с ним не имели. В ходе предварительного следствия все названные выше потерпевшие уверенно опознали Ергина Е.А., о чём утверждали в судебном заседании, указывая, что именно он совершил в отношении них изложенные ими действия. Сомнений в этом на предварительном следствии и в судебном заседании не высказывали.
Опознание Ергина Е.А. потерпевшими проводилось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По поводу проведения этих следственных действий, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств со стороны осуждённого, его законного представителя и защитника не поступало. Какоголибо влияния на показания потерпевших со стороны их родственников и работников органов следствия не установлено, давления на них не было.
Показания потерпевших данными по делу.
подтверждаются другими фактическими Дав анализ приведённым в приговоре доказательствам, суд обоснованно показания потерпевших признал достоверными, протоколы опознания ими Ергина Е.А. - допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно внешнего вида Ергина Е.А. и имевшихся при нём при нападениях предметов суд не усмотрел, причинам противоречий в приговоре дал надлежащую оценку.
Не соглашаться с выводами суда оснований нет.
На что потерпевшие обратили внимание, что и как восприняли увиденное в той ситуации, что запомнили, то в своих показаниях и излагали.
Оснований для вывода о необъективности опознания ими Ергина Е.А., совершившего в отношении них преступления, судебная коллегия не находит.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
17 Оговора Ергина Е.А. со стороны потерпевших, свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Позника В.Г. о несвоевременности возбуждения уголовных дел, в частности, связанному с потерпевшей Екимовой Д.С, о длительности проведения проверок заявлений потерпевших, следственных действий основаниями для вывода о незаконности приговора, для его отмены не являются.
Ссылки адвоката о необоснованности соединения уголовных дел на материалах дела и законе не основаны.
Протокол явки с повинной Ергина Е.А. соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.
Явка с повинной не является следственным действиям, это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. При даче лицом явки с повинной участие адвоката законом не предусмотрено.
В данном случае явку с повинной Ергин Е.А. изготовил собственноручно.
В протоколе указано лицо, принявшее от него это заявление. Подписи этого лица и Ергина Е.А. в протоколе имеются. Личность Ергина Е.А. на тот момент была установлена. Незаконных действий при получении явки с повинной от Ергина Е.А. материалами дела не установлено.
Суд обоснованно явку с повинной Ергина Е.А. признал допустимым доказательством.
Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Объяснения потерпевших в силу ч.2 ст.74 УПК РФ по данному уголовному делу доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании они не подлежали.
Нарушений закона, влекущих признание протокола опознания Жуковым СА. Ергина Е.А. от 24 апреля 2007 года недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.
Это следственное действие проведено следователем прокуратуры с соблюдением требований закона в присутствии понятых с участием законного представителя осуждённого - Ергина А.М. и защитника в лице адвоката. После 18 проведения следственного действия от его участников каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало, по поводу составления протокола, отражённых в нём сведений у них таковых не было.
Показания Жукова, которые им были даны в ходе предварительного расследования дела, в качестве доказательства виновности Ергина Е.А. в содеянном в приговоре не приведены.
Достоверность показаний свидетеля приговоре, сомнений не вызывает.
Леонова СВ., отражённых в Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Иваньковой Е.С.
признал допустимым и достоверным доказательством.
Данная экспертиза проведена компетентными на то лицами.
Выводы экспертов мотивированы, основаны на медицинских документах и материалах дела.
Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
В заключении даны ответы на все вопросы, имеющие значение для дела.
Суд обоснованно признал это заключение объективным и положил в основу приговора.
Утверждения законных представителей осуждённого - Ергина А.М. и Ергиной Н.А., адвоката Позника В.Г. в жалобах о наличии у Ергина Е.А. алиби по всем эпизодам предъявленного ему обвинения суд проверил и обоснованно признал их несоответствующими действительности, привёл этому мотивы, при постановлении приговора показаниям родителей Ергина Е.А., свидетелей Воробьёва А.А., Демкиной М.А., Демкина А.В., Алексеева А.П., Клименченко И.А., Ефремова М.В. и Ефремовой А.В. с учётом других доказательств по делу в их совокупности дал верную правовую оценку.
Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетеля Жукова, эксперта Алабиной и эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, о чём указывают Ергины и адвокат в жалобах, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии приведённых в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Ергина Е.А. в содеянном.
19 Доводы законных представителей осуждённого и его защитника в жалобах о необоснованности осуждения Ергина Е.А., о том, что он преступлений не совершал, дело в отношении него было «сфальсифицировано», их ссылки на то, что в отношении потерпевших насилие применяли разные лица или действовало другое лицо, которым не мог быть Ергин Е.А., несостоятельны.
Эти версии тщательно проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Изложенные в приговоре доказательства судебного заседания.
соответствуют протоколу Для отмены приговора, как о том ставят вопрос законные представители Ергина Е.А. и его защитник в жалобах, оснований не имеется.
Психическое состояние осуждённого исследовано. В обоснование вывода о вменяемости Ергина Е.А. суд привёл мотивы.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств. Оно назначено ему в пределах санкции закона, по которому он осуждён, соразмерно содеянному.
Назначенное Ергину Е.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Для смягчения осуждённому Ергину Е.А. наказания судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Ергина Е.А. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 20
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 23 июня 2008 года в отношении Ергина Егора Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы законных представителей осуждённого - Ергина А.М. и Ергиной Н.А., адвоката Позника В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Сергеев А.А. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ 05 11 2008 иа //А^^ ,^/1 ^ М.М.Магомедов