1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-В08-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <^/7» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Канайкиной Е.М. Буренка Э.В. дело по заявлению Канайкиной Е.М. об оспаривании действий и решений должностных лиц Главного управления внутренних дел Самарской области,
установила:
Канайкина Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц Главного управления внутренних дел Самарской области, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно произведена дополнительная служебная проверка по факту гибели мужа истицы Канайкина И.П. по результатам которой ей отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции».
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе представителя Канайкиной Е.М. Буренка Э.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Чапаевского ГОВД Самарской области от 4 февраля 2005 года № 45 старший инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних Чапаевского ГОВД Самарской области, майор милиции Канайкин И.П., входя в состав группы по отработке территориальных участков, 6 февраля 2005 года осуществлял патрулирование по маршруту, пролегающему по ул. Ватутина и ул. Запорожской.
Примерно в 21 час Канайкин И.П. пришел в строительный вагончик, расположенный на строительной площадке недалеко от д. 18 по ул. Ватутина, к своему знакомому Косову В.Г. В последствии, в вагончике произошел пожар, в результате которого Канайкин И.П. получил повреждения здоровью, от которых 8 февраля 2005 года скончался.
По данному факту Чапаевским ГОВД была назначена и проведена служебная проверка, по итогам которой 19 апреля 2005 года и.о. начальника Чапаевского ГОВД подполковником милиции Лумповым А.И. было утверждено заключение, согласно которому смерть Канайкина И.П. наступила при исполнении им служебных обязанностей в трезвом состоянии.
По результатам указанной проверки издан приказ начальника Главного управления внутренних дел Самарской области от 28 апреля 2005 года № 616 л/с об исключении из списков личного состава Канайкина И.П. в связи со смертью при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению по результатам дополнительной служебной проверки по факту смерти Канайкина И.П. от 28 апреля 2006г., утвержденному заместителем ГУВД Самарской области, полковником милиции Журкиным Л.Н., смерть Канайкина И.П. наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, в служебное время, но не при исполнении служебных обязанностей, в трезвом виде.
Комиссией по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба от 30 мая 2006 года отказано в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего содержания семье Канайкина И.П.
Приказом начальника ГУВД по Самарской области от 6 декабря 2006 года №960 л/с внесены частичные изменения в приказ ГУВД по Самарской области от 28 апреля 2005 года №616 л/с следующего содержания: смерть майора милиции Канайкина И.П. считать наступившей не при исполнении служебных обязанностей.
3 Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 850), сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение вреда осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.
Собранные кадровым подразделением документы, рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений УВД субъектов РФ. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
Согласно пункту 4 указанной Инструкции рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел, срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 6 Инструкции единовременное пособие в размере десятилетнего содержания выплачивается в случае смерти сотрудника в период прохождения службы, наступившей от полученных при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений.
На основании пункта 11 Инструкции единовременное пособие не выплачивается, если служебной проверкой будет установлено, что смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязан ностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение пунктов 102, 106, 111 и 112 Приказа МВД от 18 января 1993года №17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции» Канайкин И.П. без доклада дежурному по горрайлиноргану оставил маршрут патрулирования и без служебной необходимости зашел в строительный 4 вагончик, дома №18 по ул.Ватутина в г.Чапаевске Самарской области, тем самым прекратив исполнять свои служебные обязанности.
Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судом первой и кассационной инстанции, где получили надлежащую оценку. Несогласие с этой оценкой в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны доводам, подробно исследованным в определении судьи Самарского областного суда от 18 апреля 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы Канайкиной Е.М.
для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Канайкиной Е.М. Буренку Э.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^-//"3^'/ * ' # Корчашкина Т.Е.
"