ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г0%- 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 5» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гулидова Юрия Павловича на определение судьи Омского областного суда от 18 августа 2008 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гулидов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судей Центрального районного суда г. Омска Поповой Э.Н., Климовой В.В., Патрушева Ю.В. и Кудря Т.Л., ссылаясь на то, что ему определением судьи названного суда Поповой Э.Н. от 22 июля 2008 года возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 30 июня 2008 года об отказе в разъяснении решения суда. Аналогичные отказы в разъяснении судебных решений были даны ранее судьями Климовой В.В., Патрушевым Ю.В., Кудря Т.Л. Заявитель просит признать противоправной практику Центрального районного суда г.Омска по принятию определений об отказе в разъяснении решения суда.
Определением судьи Омского областного суда от 18 августа 2008 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гулидов Ю.П. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что отказом в принятии нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Из содержания заявления следует, что Гулидов Ю.П. фактически обжалует действия судей, связанные с рассмотрением в отношении него конкретных гражданских дел.
Между тем, иной судебный порядок обжалования таких действий предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данное заявление Гулидова Ю.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Гулидов Ю.П. в случае несогласия с определением судьи о возвращении частной жалобы вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству областного суда на первую инстанцию не являются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оме но оставить без изменения, чщс удовлетворения.
Председательствующий Судьи областного суда от 18 августа 2008 года $ю жалобу Гулидова Ю.П. - без