ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «5» н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Аксеновой Галины Ивановны в интересах Аксенова Евгения Геннадьевича на определение судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2008 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Представитель по доверенности Аксенова Е.Г. - Аксенова Г.И.
обратилась в Челябинский областной суд с жалобой на неправомерные действия начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Челябинской области, ссылаясь на то, что названным должностным лицом при рассмотрении адресованного Президенту Российской Федерации обращения нарушены требования Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2008 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Аксенова Г.И. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.
Возвращая представителю Аксенова Е.Г. - Аксеновой Г.И. жалобу на неправомерные действия должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Заявителем таких требований не заявлено, подана жалоба в порядке статьи 254 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 254 ГПК предусмотрено право гражданина на обращение с жалобой в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия обжалуются.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявителю вышеуказанную жалобу.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству областного суда на первую инстанцию не являются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челя года оставить без изменения удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющий Судьи ркого областного суда от 13 августа 2008 1стмую жалобу Аксеновой Г.И. - без