Дело № 58-008-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Глазуновой Л.И.
Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе адвоката Люмчиковой Н.В. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2008 года, которым продлен срок содержания под стражей Швецова Михаила Валерьевича, 20 октября 1985 года рождения, уроженца п. Горин Солнечного района Хабаровского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
210 ч. 2, 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, 2
УСТАНОВИЛА:
Швецов обвиняется в участии в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершении в составе этого преступного сообщества ряда тяжких и особо тяжких преступлений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2007 года.
В ходе предварительного следствия Швецову избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Швецова под стражей неоднократно продлевались, в том числе до 6 сентября 2008 года.
Постановлением судьи от 3 сентября 2008 года срок содержания под стражей Швецова продлен на три месяца, то есть по 6 декабря 2008 года включительно.
Это постановление обжаловано адвокатом Люмчиковой в интересах Швецова.
В кассационной жалобе адвокат Люмчикова в интересах Швецова не соглашается с продлением срока содержания Швецова под стражей.
Указывает на то, что в материалах дела, в том числе в заявлениях потерпевших Ивановой и Иванова, не содержится данных о том, что Швецов намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, противодействовать органам предварительного следствия и суду. Считает, что выводы судьи о необходимости продления срока содержания Швецова под стражей основаны на предположениях.
Ссылается на то, что Швецов ранее не судим, судом не исследованы характеристики Швецова из школы, в которой он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, освободить Швецова изпод стражи, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Так, из представленных материалов усматривается, что Швецов в настоящее время содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу.
3 В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Швецову, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Швецова не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении срока содержания Швецова под стражей по 6 декабря 2008 года.
В том числе, судья, принимая решение о продлении в отношении Швецова меры пресечения в виде заключения под стражу по 6 декабря 2008 года, обоснованно учел тяжесть предъявленного Швецову обвинения, исключительные обстоятельства расследуемого дела, его сложность, заключающуюся в объединении в одно производство 30 уголовных дел, обвинении 17 лиц в причастности к преступному сообществу, деятельность которого, по мнению органов следствия, была распространена на значительной территории Российской Федерации, необходимость закончить ознакомление Швецова, других обвиняемых по делу и их защитников с материалами дела, которые представлены 20 томами, большим количеством вещественных доказательств; то, что ознакомление обвиняемых по данному делу с материалами дела осложнено их содержанием в различных следственных изоляторах (г. Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре).
Учтены судом также данные о личности Швецова, в том числе, характеристики его личности, оснований считать которые необъективными, у суда не имелось; заявления потерпевших Иванова и Ивановой в которых они просят оградить их и членов их семей от Швецова, поскольку опасаются физической расправы с его стороны за данные ими следствию показания (л.д. 50, 110).
Из материалов усматривается, что стороной защиты Швецова не представлено в суд иных сведений, характеризующих личность Швецова, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
С учетом изложенного, следует признать, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что органы предварительного следствия представили достаточные данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в том, что Швецов совершил инкриминируемые ему преступления и, дающие основание полагать, что Швецов, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, 4 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Помимо этого, при продлении срока содержания Швецова под стражей, наряду с перечисленными обстоятельствами, судом приняты во внимание доводы следствия о необходимости затраты времени на составление по данному делу обвинительного заключения, направления дела в суд, обеспечения достаточного срока для того, чтобы судья, в стадии подготовки к судебному заседанию, мог принять предусмотренное законом решение.
Учтено судом и то, что по делу соблюдены сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемым для ознакомления в порядке ст.
217 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Швецову меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, а также о необходимости продления срока содержания Швецова под стражей в постановлении мотивированы.
Вопрос о продлении срока содержания Швецова под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Швецова в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Наличие семьи, а также места жительства у Швецова, отсутствие судимостей, положительная характеристика из школы, представленная в кассационную инстанцию адвокатом, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить достаточным основанием к изменению Швецову меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не препятствуют содержанию его под стражей.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания Швецова под стражей, Швецов и его защитник с материалами дела ознакомлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при продлении срока содержания Швецова под стражей судом учтена лишь только тяжесть 5 предъявленного Швецову обвинения, а также о наличии оснований к отмене постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2008 года в отношении Швецова Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^^сс^^^^