Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-008-87 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Хинкина ВС.
Бондаренко О.М. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на приговор Челябинского областного суда от 30 июля 2008 года, которым КРУ ПИН Дмитрий Владимирович, 1 июля 1982 года рождения, уроженец с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ранее судим 12 июля 2007 года по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 122 чЛ УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст.
69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.ст. 105 ч.2 п. «з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ Крупин оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С и мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия 2
установила:
Крупин признан виновным в заведомом постановлении в опасность заражения ВИЧ-инфекцией потерпевшей Геслер Е.А.
Он же оправдан по обвинению в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Стрельниковой Л.П. и умышленном причинении смерти, сопряжённом с разбоем.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.П. просит об отмене приговора в части оправдания Крупина и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, и суд дал неправильную юридическую оценку исследованным доказательствам, которые, по мнению гособвинителя, свидетельствуют о виновности Крупина в предъявленном ему обвинении и приводит эти доказательства, находя их достаточными для признания Крупина виновным.
В возражении на кассационное представление оставлении приговора без изменения.
Крупин просит об Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Согласно требований ст. 207 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом эти требования закона выполнены, и все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, тщательно исследованы и оценены должным образом, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Крупина, по делу стороной обвинения не представлено.
Так, суд указал, что доказательств, что между обвиняемым и потерпевшей Стрельниковой сложились конфликтные, неприязненные отношения, не представлено и показания допрошенных свидетелей, как и самого Крупина, об этом не свидетельствуют.
3 Вывод следствия, что мотивом убийства явилась корысть, выразившаяся в его желании завладеть личным имуществом потерпевшей, является предположительным и не основан на исследованных доказательствах, и одного факта обнаружения через продолжительное время трупа, при котором отсутствовали золотые изделия, телефон, деньги, для такого вывода недостаточно.
Доводы Крупина о том, что убийства Стрельниковой он не совершал, её имуществом не завладевал, а после состоявшейся встречи они разошлись, и что необходимыми средствами он располагал для поездки, стороной обвинения не опровергнуты, и никаких объективных данных о происшедшем с потерпевшей (обстоятельствах её убийства) по делу не представлено.
Причина смерти потерпевшей, наступившей в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупыми предметами, изложенная в обвинительном заключении, основана на заключении судебно-медицинской экспертизы, носящей предположительный характер, так как труп подвергся гнилостным изменениям; в то же время каких-либо механических повреждений костей скелета и внутренних органов, могущих объяснить смерть, не обнаружено, а подъязычная кость и хрящи гортани не повреждены.
Очевидцев преступления или лиц, которые бы обладали информацией о нём и о причастности Крупина к преступлению, не установлено, а похищенные золотые изделия, деньги, телефон не обнаружены, судьба их неизвестна.
Также не обнаружено и следов преступления на одежде и вещах Крупина или в его жилище.
Хотя стороной обвинения представлены данные, что в г. Анапе е-таПкодом телефона потерпевшей пользовались абоненты, как косвенное доказательство, по мнению стороны обвинения, вины Крупина в убийстве потерпевшей, однако эти данные по обоснованному мнению суда не могут быть признаны доказательствами.
В прилагаемом списке отсутствует время (период) нахождения телефона у того или иного абонента, а из показаний свидетеля Абдулиной следует, что она пользовалась телефоном «Сониэриксон» с сим-картой № 9186576053, приобретённой ею, до июля (?) 2007 года, когда телефон был украден, в то время как у Стрельниковой имелся и был похищен телефон «Моторолла».
Телефон указанной марки находился в пользовании свидетеля Бабенко до его утраты, но сделать вывод о том, что это был телефон потерпевшей, не представляется возможным, так как телефон не найден.
4 Другие пользователи телефоном с указанным кодом следствием фактически не установлены и также не допрошены на предмет идентификации телефона с телефоном потерпевшей.
Судом обоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля Деевой по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Следует также отметить, что свидетель показала о наличии у Крупина в поезде телефона неизвестной марки голубого цвета, в то время как у потерпевшей был телефон серого цвета, и в дальнейшем Деева этот телефон не видела.
Таким образом, приведённые и другие выводы в приговоре суда свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания Крупина виновным, и Судебная коллегия находит приговор в части оправдания Крупина законным и обоснованным.
В остальном приговор также является законным и в кассационном представлении не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении Крупина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верно: судья Хинкин В С .
Бондаренко ОМ. и Кузьмин Б.С.
у% уиъ*^2^^~) В.С.Хинкин Копии определения направлены: / 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/3 г. Челябинска в отношении Крупина Д.В.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » ноября 2008 года в 3 т. в Челябинский областной суд.
01.11 не