ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и Л.В.Борисовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Панфилова Николая Георгиевича на определение судьи Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. о прекращении производства по делу по заявлению Н.Г.Панфилова об оспаривании закона Тюменской области от 27 апреля 1998 г. № 24 «О защите прав ребенка» и постановления Правительства Тюменской области от 25 июля 2005 г. № 123-П «О патронатном воспитании в Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Губернатора Тюменской области Дражиной И.В., Судебная кол легия
установила:
Н.Г.Панфилов, указывая на то, что является патронатным воспитателем ребенка-инвалида, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше актов, ссылаясь на то, что часть 2 ст.27 областного закона устанавливает, что при передаче детей в семью патронатного воспитателя функции законного представителя сохраняются за соответствующим учреждением, что отражено и в вышеназванном постановлении. Предусмотренное названными актами поло жение лишает его как патронатного воспитателя осуществлять судебную защи ту ребенка, что противоречит ст. 13 федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пре дусматривающей, что родители (лица, их заменяющие), а также лица, осущест вляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоро- 2 вья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка,..., вправе обра титься в установленном порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда. На основа нии изложенного просил указанные акты признать недействующими.
В связи с тем, что ранее по данному заявлению было возбуждено дело, то на основании ст.220 ГПК РФ было вынесено определение о прекращении про изводства по нему.
Такое процессуальное действие мотивировано тем, что обращение заяви теля в суд об оспаривании нормативных актов имело место в июле 2008 г., в то время, как согласно договору от 24 октября 2007 г. ребенок им воспитывается уже как в приемной семье. Оспариваемыми заявителем актами права и обязан ности приемных родителей не регламентируются, то есть, на день подачи заяв ления Н.Г.Панфилов патронатным воспитателем не являлся, а, следовательно, его права указанными нормативными актами не затрагиваются.
В частной жалобе Н.Г.Панфилов, не соглашаясь с определением судьи (от 6 августа 2008 г.) и ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рас смотрение, ссылается на то, что независимо от названия нормативных актов, касающихся защиты прав детей, изменения его статуса воспитателя и обстоя тельств, связанных с более ранними обращениями в суд, фактически имеет ме сто запрет на защиту прав детей, что противоречит конституционным и другим предусмотренным федеральным законодательством принципам. Отмечает то, что до настоящего времени его семье не компенсированы расходы, подлежащие выплате ребенку-инвалиду и понесенные его семьей. Прекращение производст ва по делу сделано без учета того, что ранее принятыми судебными постанов лениями ему отказано в рассмотрении требования о компенсации невыплачен ных денежных сумм. Кроме того, основанием отмены обжалуемого определе ния указывает отсутствие протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные выше фактические обстоятельства (изменение формы переда чи ребенка на воспитание и статуса заявителя, времени предыдущего обраще ния в суд по вопросу выплаты денежного содержания ребенка) спорными не являются.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным пра вовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 123 Семейного кодекса РФ (в редакции, действо вавшей на время рассмотрения дела) предусматривалось, что дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усы новление, удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью, а при отсутствии такой возможности в учреждение для детей-сирот или детские 3 дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения. Иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов РФ.
Как при установлении опеки и попечительства, так и в случае передачи детей на воспитание в приемную семью Семейный кодекс РФ (главы 18,20,21) разграничивает порядок решения вопросов выявления и устройства детей, ос тавшихся без попечения родителей, права последних, а также права и обязанно сти опекуна (попечителя) ребенка и приемных родителей, в том числе как в части получения средств на содержание ребенка, так и в части исполнения воз ложенных на них обязанностей по воспитанию ребенка.
Патронатное воспитание является одной из допускаемой федеральным законодательством форм воспитания детей, оставшихся без попечения родите лей, регулирование которой отнесено к компетенции субъектов РФ.
При условии того, что с заявлением об оспаривании названных выше нормативных правовых актов Н.Г.Панфилов обратился при отсутствии у него статуса патронатного воспитателя, вывод судьи по указанному в определении основанию является правильным, так как соответствует требованиям дейст вующего законодательства.
Довод Н.Г.Панфилова относительно отсутствия в деле протокола судеб ного заседания из-за его несоответствия фактическим обстоятельствам не мо жет быть принят. Из дела следует, что в судебном заседании 6 августа 2008 г.
протокол велся, заявителем на него приносились замечания, которые определе нием от 21 августа 2008 г. были отклонены. В настоящей жалобе ссылка на от сутствие протокола мотивирована упущениями в виде неправильного отраже ния в нем фактических объяснений заявителя, что не указывает на отсутствие этого процессуального документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Н.Г.Панфилова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи рл ^с^/г-^ / (^шС4лС^\ Т.И.Еременко щТ.В.Макаров ^Л.В.Борисова