ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-008-111 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каверина С. В. на постановление судьи Московского областного суда по итогам предварительного слушания от 30 сентября 2008 года, которым уголовное дело в отношении Тумгоева Аслана Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 и др. УК РФ, Королькова Михаила Ивановича, Крылова Владимира Викторовича, Албогачиева Умалата Магомед-Салиевича, Дзарахова Иссы Магомедовича, Магомаалиева Магомаали Дадаевича, Кевлишвили Георгия Давидовича и Албакова Али Давудовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 и др. УК 2 РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения Крылову оставлена в виде подписки о невыезде, Албакову, Магомаалиеву, Тумгоеву, Албогачиеву и Дзарахову в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение потерпевшего Евстигнеева Б. В. и прокурора Лущиковой В. С , просивших постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Тумгоев, Корольков, Крылов, Албогачиев, Дзарахов, Магомаалиев, Кевлишвили и Албаков обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений.
Суд возвратил уголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации для того, чтобы обвиняемый Крылов мог ознакомиться со всеми материалами дела с участием защитника, посчитав, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Крылова на защиту.
При этом суд указал в постановлении, что Крылов в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката Комар и просил назначить ему другого адвоката, однако следователь продолжил расследование дела в отсутствие защитника и предъявил Крылову материалы уголовного дела для ознакомления также без участия адвоката.
Адвокат Крылову был предоставлен только после того, как другие обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом с участием адвоката Крылову было предъявлено новое обвинение и были представлены для ознакомления не все 32 тома уголовного дела, а только 31 и 32 тома.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия препятствий его рассмотрения судом.
По мнению автора представления, право Крылова на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку Крылов, отказавшись от услуг адвоката Комар, не просил назначить ему другого адвоката, в это время он находился на подписке о невыезде и мог сам обратиться за помощью к другому адвокату. В дальнейшем Крылов 3 осуществлял защиту самостоятельно и при ознакомлении с 30 томами уголовного дела также не изъявлял желания иметь защитника.
Когда другие обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Крылову был предоставлен адвокат Манакова, с участием которой ему было предъявлено новое обвинение, и с участием которой он был ознакомлен с 31 и 32 томами уголовного дела.
Ходатайств о повторном ознакомлении с ранее изученными материалами Крылов и его защитник не заявляли.
Поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела нет, поскольку в случае необходимости Крылов может ознакомиться со всеми материалами дела с участием своего адвоката в суде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, участие защитника при производстве предварительного следствия является обязательным.
При этом участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Это требование уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого Крылова по настоящему делу следователем было выполнено.
Так, из материалов дела следует, что после того, как обвиняемый Тумгоев при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, следователь предоставил обвиняемому Крылову адвоката Манакову Е., с участием которой предъявил ему обвинение в новой редакции и допросил в качестве обвиняемого.
Затем, принимая во внимание, что Крылов ранее был ознакомлен с 30 томами уголовного дела, предъявил ему и адвокату Манаковой Е.
для ознакомления 31 и 32 тома.
При этом ни Крылов, ни адвокат не просили о повторном ознакомлении с предыдущими томами уголовного дела.
4 В суде защиту интересов Крылова стал осуществлять адвокат Байнов А., который в случае необходимости вправе был ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако он такого ходатайства, как и сам Крылов, не заявлял.
Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые бы могли являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
Что касается выводов, изложенных в постановлении о вынужденном ознакомлении Крылова с 30 томами уголовного дела без участия адвоката, то они противоречат материалам дела.
Так, в заявлении Крылова, на которое ссылается суд, говорится о том, что Крылов отказывается от услуг адвоката Комар Е. и дальнейшее осуществление защиты будет поручено другому адвокату (т. 28 л. д. 24).
Суд же в постановлении указал, что Крылов в этом заявлении просил поручить осуществление его защиты другому адвокату.
В связи с этим, автор кассационного представления обоснованно утверждает, что Крылов не просил следователя назначить ему другого адвоката, и, поскольку в то время Крылов уже находился на подписке о невыезде и не ссылался на свое материальное положение, отказываясь от услуг адвоката Комар Е., он мог сам обратиться за помощью к другому адвокату.
В соответствие со ст. 51 УПК РФ, обязательное участие защитника на момент отказа Крылова от услуг адвоката Комар Е., не требовалось.
Не требовалось такое участие защитника и при ознакомлении Крылова с 30 томами уголовного дела, поскольку протокол, составленный следователем в порядке ст. 217 УПК РФ, Крылов подписал 8 июля 2008 года, а обвиняемый Тумгоев заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей спустя два дня 10 июля 2008 года.
Из протокола об уведомлении Крылова об окончании расследования уголовного дела от 25 апреля 2008 года видно, что Крылов заявил, что знакомиться с материалами дела он желает без участия защитника (т. 30 л. д. 191).
5 Следовательно, выводы суда о том, что в ходе производства предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Крылова на защиту, являются необоснованными.
Отменяя постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Албакова, Магомаалиева, Тумгоева, Албогачиева и Дзарахова прежней, поскольку срок содержания их под стражей был обоснованно продлен отдельным постановлением судьи от 25 сентября 2008 года на 6 месяцев до 16 марта 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
постановление судьи Московского областного суда от 30 сентября 2008 года в отношении Тумгоева Аслана Ахмедовича, Королькова Михаила Ивановича, Крылова Владимира Викторовича, Албогачиева Умалата Магомед-Салиевича, Дзарахова Иссы Магомедовича, Магомаалиева Магомаали Дадаевича, Кевлишвили Георгия Давидовича и Албакова Али Давудовича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Меру пресечения Албакову, Магомаалиеву, Тумгоеву, Албогачиеву и Дзарахову оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Козлова А. А.
л Дело рассмотрено под председательством судьи