ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№42-Д08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда н а д з о р н о й и н с т а н ц и и г. Москва «30» октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года надзорную жалобу адвоката Мареевой И.П., в интересах осужденного Шеменева О.Е., о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мареевой И.П. удовлетворить, судебная коллегия
установила:
по приговору Московского городского суда от 24 мая 1999 года Шеменев Олег Евгеньевич, родившийся 27 июня 1967 года в г.
Ивантеевка Пушкинского района Московской области, осужден по ст.ст. 148 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР, ст.ст. 126 ч.З, 33 ч.З, 125 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2008 года Шеменев О.Е. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 5 дней.
В кассационном порядке на это постановление жалобы и представление не приносились.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 года по надзорному представлению прокурора Республики Калмыкия постановление суда от 27 февраля 2008 года об условно-досрочном освобождении Шеменева О.Е. отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе адвокат Мареева И.П., в интересах осужденного Шеменева О.Е., просит об отмене постановления президиума, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.405 УПК РФ, поскольку ухудшено положение осужденного Шеменева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия по следующим основаниям.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в обоснование своего решения о необходимости отмены постановления об условно-досрочном освобождении Шеменева О.Е. от наказания и направления материала на новое судебное рассмотрение, сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Шеменева об условно - досрочном освобождении, без достаточной оценки всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и не исследовал в должной мере данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом президиум в своем постановлении указал, что постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не относится к решениям, которыми определяется процессуальный статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию.
Президиум указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст.9 УИК РФ цели исправления осужденного Шеменева не достигнуты.
3 Между тем, согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, вступивших в законную силу, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и оправданных.
С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола №7 к ней (в редакции Протокола №11), лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
Проанализировав эти положения, судебная коллегия считает, что вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно достаточности оценки тех или иных обстоятельств дела, на что сослался президиум Верховного суда Республики Калмыкия, не может рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона.
4 Таковых, то есть фундаментальных, в постановлении президиума не приведено.
По смыслу указанного выше постановления Конституционного Суда основанием для отмены или изменения в надзорном порядке постановления суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено уголовное деле или какой - либо вытекающий из него вопрос, в том числе, вопрос, связанный с исполнением наказания. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.
Эти положения нарушены постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 года.
Ссылку в постановлении президиума на то, что постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не относится к судебным решениям, которыми определяется процессуальный статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию, судебная коллегия находит противоречащей требованиям закона.
Вывод президиума о том, что установленные ст.9 УИК РФ цели исправления осужденного Шеменева не достигнуты, является оценочным и по изложенным выше основаниям находится за рамками рассмотрения дела в порядке надзора.
При таких условиях оснований для удовлетворения надзорного представления у президиума Верховного суда Республики Калмыкия не имелось.
Принимая решение об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 года, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката: после освобождения от наказания Шеменев, находясь на свободе, имеет постоянное место жительства, трудоустроен; кроме того, он страдает серьезным соматическим заболеванием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
1.жалобу адвоката Мареевой И.П., в интересах осужденного Шеменева О.Е., удовлетворить.
5 2.постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2008 года в отношении Шеменева Олега Евгеньевича отменить, оставив без изменения постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2008 года об его условно - досрочном освобождении.
Председательствующий Судьи л