ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 206-П08-пр г. М о с к в а «15» о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре опре делений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. и надзорной жалобе осужденного Орлова А.Е. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 г., по кото рому ОРЛОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 10 июля 1960 г. в г. Бар науле Алтайского края, судимый 4 марта 1992 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Междуреченского городского суда от 11 ию ля 1997 г.) по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам ли шения свободы, освобожден 25 октября 1999 года по отбытии наказания, осужден: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 17 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 1 году 2 лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
В счет компенсации морального вреда в пользу Харламова Н.В. с Орлова постановлено взыскать 30000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. приговор в отно шении Орлова изменен, исключено указание на квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере»; действия переквалифици рованы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет 6 месяцев ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Орлова в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей в пользу потерпевшего Харламова Н.В. отменен и дело в этой части прекращено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. ходатайство Орлова Е.Н. - отца осу жденного Орлова А.Е. - о допуске его в качестве защитника оставлено без удовлетворения.
По данному делу также осуждены Решетов В.В. и Курдюмов А.Ю., над зорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 18 июня 2004 г. В надзорной жалобе Орлов утверждает, что осужден не обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, являются недо пустимыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, доводы над зорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного произ водства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, осужденного Орлова А.Е., адвоката Озеровой И.Л., представителя осужденного Орлова А.Е.
- Орлова Е.Н. - по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений Орлов признан виновным в разбойном нападении, убийстве, незаконных хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении официальных и других важ ных личных документов, совершенных при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2002 г. Орлов, Решетов и Курдюмов договорились о со вершении разбойного нападения на автомойку, расположенную на пр. Красно армейском, 73 в г. Барнауле, и об убийстве сторожа с целью хищения имущест ва, находившегося на территории автомойки.
Орлов, Решетов и Курдюмов распределили между собой роли, в соответ ствии с которыми Курдюмов у знакомого ему сторожа автомойки Деева должен был добыть информацию о графике работы автомойки, наличии ночных сторо жей и автомобилей в ночное время на территории автомойки.
Орлов должен был подготовить оружие для разбойного нападения и убийства Деева, совместно с Решетовым напасть на сторожа, убить его и завла деть находившимся в помещении автомойки имуществом.
Орлов, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по мес ту своего проживания в г. Барнауле по ул. Папанинцев, 167 огнестрельный на резной пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм и не менее трех патронов калибра 5,6 мм, а также короткоствольный нарезной самозарядный пистолет, переделанный из газового пистолета «ИЖ-79» для стрельбы патронами калибра 9 мм, и не менее восьми патронов.
Осуществляя свою роль, Курдюмов узнал график работы автомойки, по лучил сведения о наличии ночных сторожей и нахождении автомобилей в ноч ное время на территории автомойки. Добытую информацию Курдюмов передал Орлову и Решетову.
4 Исполняя запланированное преступление, Орлов вооружился пистолетом, а Решетову передал самозарядный пистолет, изготовленный из отечественного газового пистолета модели «ИЖ-79», и не менее 8 патронов к нему.
22 декабря 2002 г., около 1 часа 20 минут, Орлов, Решетов и Курдюмов пришли к помещению автомойки по проспекту Красноармейскому, д.73.
Сторож Деев, с которым Курдюмов договорился ранее о мытье машины, открыл дверь, после чего Орлов, Решетов и Курдюмов проникли в помещение автомойки. Курдюмов вышел из помещения и наблюдал за окружающей обста новкой, чтобы предупредить других о появлении посторонних лиц.
Орлов и Решетов напали на Деева. Орлов рукояткой пистолета нанес не менее четырех ударов в голову Дееву, от которых потерпевший упал на пол, а затем произвел в потерпевшего не менее трех выстрелов. В связи с тем, что ме ханизм пистолета, из которого стрелял Орлов, не сработал, Решетов передал Орлову пистолет, переделанный из газового, и Орлов выстрелил из него в Дее ва.
От полученных огнестрельных пулевых ранений головы потерпевший Деев скончался на месте происшествия.
После этого Орлов, Решетов и Курдюмов похитили принадлежавший Митусу автомобиль модели «Ниссан-Патфайндер» и находившееся в нем иму щество на общую сумму 303180 рублей, принадлежавшую Дееву кожаную куртку стоимостью 1000 рублей и барсетку стоимостью 300 рублей, принадле жавшее Харламову имущество на общую сумму 344030 рублей.
Всего Орлов, Решетов и Курдюмов похитили имущество на общую сум му 648510 рублей.
После совершения преступления Орлов перенес пистолет и патроны к се бе домой, где хранил их до марта 2003 г. В начале марта 2003 г. Орлов на авто мобиле перевез этот пистолет и патроны из своего дома в дом 44 по ул. Зареч ной в г. Барнауле и передал Решетову.
Кроме того, 22 декабря 2002 г. после перегона похищенного автомобиля «Ниссан-Патфайндер» из помещения автомойки к своему дому Орлов похитил из салона автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, та лон прохождения технического осмотра автомобиля, государственный номер автомобиля, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение гладкост вольного охотничьего оружия и водительское удостоверение Митуса.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определений 5 Судебной коллегии от 18 июня 2004 г. ввиду нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.
В надзорной жалобе Орлов утверждает, что осужден необоснованно, до казательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Про сит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации считает надзорное представление подлежащим удовлетворению час тично.
Кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на основании п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ ввиду нару шения права осужденного на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Орлов в своих ходатайствах, направленных в суд кассационной инстанции, просил назначить ему адвоката за счет федерального бюджета при кассационном рассмотрении его дела, а также допустить в качества защитников его мать Антропову В.И. и брата Антропова А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2004 г. отложила кассационное разбирательство для того, чтобы отец осужденного - Орлов Е.Н. - заключил соглашение с адвокатом, ука зав при этом, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд назначать адвоката для защиты осужденного при кассационном рассмотрении дела.
Представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции адвокат Еремина уведомила Судебную коллегию о том, что соглашение с ней не заклю чено, и она не будет принимать участия в судебном заседании. Несмотря на это, суд не принял мер к обеспечению Орлова защитником и провел кассационное разбирательство без участия адвоката.
Между тем право на защиту при производстве по уголовному делу закре плено в ст. 16 УПК РФ, и в соответствии со ст.5О УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защит ника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное истолкование положений ст.ст. 16, 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, которой право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому независимо от его процессуального положения.
6 Таким образом, суд кассационной инстанции не выполнил требования указанных законов, чем нарушил право Орлова на защиту, что могло повлиять на правильность постановления судом кассационной инстанции решения.
Подлежит отмене и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г., которым оставле но без удовлетворения ходатайство отца осужденного - Орлова Е.Н. - о допуске его в качестве защитника.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе Орлова, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходи мым избрать в отношении Орлова меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений закона, предусмотренных ст.ст.97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Орлов осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за преступление аналогичной ка тегории тяжести, как личность характеризуется отрицательно, в связи с чем он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции. Срок заключения под стражу необходимо избрать до 15 декабря 2008 г.
С учетом изложенных данных Президиум не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Орлова, его адвоката, а также защит ника Орлова Е.Н. об избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично, надзорную жалобу осужденного Орлова А.Е. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. в отношении Ор лова Андрея Евгеньевича за исключением отмены приговора в части взыска ния с Орлова в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей в пользу по терпевшего Харламова, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года об отказе 7 в удовлетворении ходатайства Орлова Е.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Ходатайство осужденного Орлова А.Е., адвоката Озеровой И.Л., предста вителя осужденного Орлова А.Е. - Орлова Е.Н. - об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без удовлетворения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации части отмены приговора о взыскании с Орлова А.Е. в счет компенсации морального вреда 30.000 в пользу потерпевше го Харламова Н.В. оставить без изменения.
3. Избрать в отношении Орлова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 декабря 2008 г.
Председательствующий у\/ \ В.М. Лебедев