Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 01.11.2008 г.
На№ 19ПВ08 Преминину А.Н.
628412, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энергетиков, д.3/1,кв. 40 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2008 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2008 года по делу по Вашему иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанным решением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Вы просите на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора принятых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
Вместе с тем, оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, Вы работали в Сургутском отделении № 5940 Сбербанка РФ в должности начальника юридического сектора с 26 мая 2 2003 года. Согласно графику отпусков Вам должен был быть предоставлен отпуск с 3 апреля 2006 г. продолжительностью 44 календарных дня.
9 февраля 2006 г. между Вами и ответчиком было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора с 3 апреля 2006 г. по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании соглашения от 9 февраля 2006 г. был издан приказ № 109-к от 10 февраля 2006 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Вас с работы с 3 апреля 2006 г. по соглашению сторон, приказом № 110-к от 10 февраля 2006 г. была выплачена компенсация за 20 календарных дней отпуска за период работы с 21 октября 2005 г. по 3 апреля 2006 г.
Полагая, что в результате издания приказа о замене отпуска денежной компенсацией нарушено Ваше конституционное право на оплачиваемый ежегодный отпуск, Вы просили обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня согласно графику отпусков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация права на отпуск при увольнении работника происходит путем выплаты ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Поскольку Вам в установленном порядке была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что Ваше право на ежегодный оплачиваемый отпуск не было нарушено.
В надзорной жалобе указывается на то, что 23 февраля 2006 года Вы обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении с 3 апреля 2006 года ежегодного оплачиваемого отпуска, что по существу является требованием о восстановлении на работе. По Вашему мнению, заявленные исковые требования были рассмотрены мировым судьей с нарушением правил подсудности.
С доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления и рассмотрения спора, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривает мировой судья по первой инстанции.
Исковые требования были заявлены о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказ об увольнении от 10 февраля 2006 года № 109-к не обжаловался, и требования о восстановлении на работе не заявлялись.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных законом, оснований полагать, 3 что мировой судья рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, Ваша просьба о внесении на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не может быть удовлетворена.
Приложение: материалы.
В.Н.Соловьев