ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 204-П08 г. М о с к в а « 2 4 » с е н т я б р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.П., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Манинена Г.А.
на приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 г. по которому МАНИНЕН Геннадий Анатольевич, родившийся 12 мая 1978 года в пос.Жостово Мытищинского района Московской области, ранее не суди мый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.213 УК РФ на 5 лет, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 127 УК РФ на 4 года, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.97 и 99 УК РФ к Манинену Г.А. применены при нудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюде ния и лечения у психиатра от наркомании.
ПОПОВ Владимир Михайлович, родившийся 3 июня 1979 г. в г. Мы тищи Московской области, ранее не судимый, 2 осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет; по ч. 5 ст.
33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 г. приговор изменен, исключено осуж дение Манинена Г.А. и Попова В.М. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 127 УК РФ; на осно вании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.213, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Манинену Г.А. назначено 18 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима; по совокупности преступле ний, предусмотренных ч. 3 ст. 213, ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Попо ву В.М. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима; исключено указание о признании отягчающим обстоя тельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской об ласти от 28 марта 2005 г., вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, в отношении Манинена Г.А. прекращено принудительное лечение от наркомании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2005 г. постановление судьи остав лено без изменения.
По делу осужден также Чесноков Е.Л., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Осужденный Манинен Г.А. в надзорной жалобе просит изменить судеб ные решения, переквалифицировать его действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбу ждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального про курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Манинен и Попов признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
3 В ночь на 20 апреля 2001 г. Манинен, Попов и Чесноков после совместно го распития спиртных напитков в баре «24 часа», расположенном в пос.Жостово Мытищинского района Московской области, проезжая на авто машине ВАЗ-2105 под управлением Попова по Осташковскому шоссе в районе дер.Осташково Мытищинского района Московской области, рядом с проезжей частью встретили ранее незнакомого им Миненока, с которым у Манинена не задолго до этого в баре «24 часа» пос. Жостово произошла ссора из-за того, что Миненок, проходя мимо, случайно толкнул Манинена плечом.
В указанный период в салоне указанной автомашины Манинен, Попов и Чесноков по предложению Манинена из хулиганских побуждений, воспользо вавшись незначительным поводом в связи с ранее происшедшим инцидентом между Маниненым и Миненоком, договорились избить Миненока с примене нием предметов, используемых в качестве оружия - пневматического пистоле та, находившегося у Манинена по месту жительства.
Для реализации задуманного Манинен, Чесноков и Попов на автомашине последнего направились к месту проживания Манинена - к дому 12 в дер.Чиверево Мытищинского района Московской области. Там Манинен взял из дома пневматический пистолет, с которым вернулся в автомашину Попова, после чего они втроем вернулись в дер.Осташково, где на проезжей части доро ги, в ночное время, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное не уважение к общественным нормам морали и нравственности, беспричинно со вместно нанесли Миненоку множественные удары по различным частям тела.
При этом Попов наносил удары потерпевшему руками, Манинен использовал при избиении пневматический пистолет, а Чесноков - имевшийся в автомашине Попова вороток, причинив совместными действиями Миненоку кровоподтеки на передних поверхностях обоих плечевых суставов, кровоподтеки на наруж ных поверхностях правых предплечья и кисти, кровоподтек в области правой ягодицы, не повлекшие вред здоровью.
Затем Чесноков стал удерживать потерпевшего на земле, а Манинен уг рожал ему используемым в качестве оружия пневматическим пистолетом и за ставлял Миненока залезть в багажник автомашины Попова, а Попов в то время открыл багажник.
Миненоку удалось вырваться от них, но Попов догнал и стал удерживать его, после чего все трое совместно затащили Миненока в багажник автомаши ны ВАЗ-2105 и вывезли с места происшествия. По дороге Попов высадил из ав томашины Чеснокова, который ушел домой, а сам с Маниненым повезли Ми ненока к каналу им. Москвы.
Манинен, имея умысел, направленный на лишение жизни Миненока, на автомашине ВАЗ-2105 под управлением Попова, повез находящегося без соз нания Миненока к берегу канала им. Москвы в район экспериментальной базы 4 ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства Мытищинского района Московской области со стороны дер.Никулино. Там Манинен и Попов совместно извлекли из багажника автомашины Миненока, который в связи с избиением и получен ными телесными повреждениями находился без сознания.
Манинен взял из багажника автомашины Попова молоток, которым нанес Миненоку не менее двух ударов по голове, в то время как Попов находился ря дом. После того, как деревянная ручка молотка сломалась, Манинен сказал об этом Попову и попросил его найти другое орудие для нанесения ударов Мине ноку, в связи с чем Попов сказал, что в багажнике его автомашины находится кувалда, взяв которую Манинен нанес ею не менее двух ударов по голове Ми неноку, а всего не менее шести ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть на мес те происшествия.
Осужденный Манинен Г.А. в надзорной жалобе просит изменить судеб ные решения, переквалифицировать его действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что в приговоре нет обосно вания квалификации его действий по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что убийство совершено с целью со крытия хулиганских действий.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на осно вании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Манинена и Попова в совершении хулиганст ва, Манинена в убийстве Миненока при пособничестве Попова основаны на до казательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Однако в части правовой оценки содеянного судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уго ловному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершении преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан ного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на 5 которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по кото рым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по дру гим вопросам.
Обстоятельства, при которых Манинен при пособничестве Попова со вершил убийство Миненока, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Квалифицируя действия Манинена по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Попова по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что Манинен при пособничестве Попова, с целью скрыть ранее совершенные в отношении Миненока преступления, совершил его убийство.
Однако выводы суда о необходимости такой правовой оценки содеянного не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, где изложены преступные действия Манинена и Попова.
При описании преступных деяний, признанных доказанными, судом не установлено, что осужденные, лишая жизни потерпевшего, действовали с це лью сокрытия другого преступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что убийство Миненока было совершено с целью сокрытия другого преступления, в приговоре не содержит ся.
На основании каких данных суд пришел к выводу о том, что потерпевший был лишен жизни с целью сокрытия предшествующего хулиганства, в приго воре не указано.
Обоснования квалификации действий Манинена по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Попова по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах действия Манинена подлежат переквалифи кации с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, Попова - с ч. 5 ст. 33 и п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Россий ской Федерации, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Манинена и По пова следует переквалифицировать с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).
Наказание осужденным следует назначить с учетом положений ст.ст.60, 69 ч.З УК РФ.
6 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч. 1 п.6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Манинена Г.А. удовлетворить.
2. Приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 г., опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 г. в отношении Манинена Геннадия Анатолье вича и Попова Владимира Михайловича, постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2005 г., кассационное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2005 г. в отношении Манинена Г.А. изменить, переквалифици ровать действия Манинена Г.А. с п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы; с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Манинену Г.А. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Попова В.М. с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы; с ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч.
1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Попову В.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Манинена Г.А. и Попова В.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев