ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-008-102 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антонова О.В. на по становление судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2008 года, ко торым Антонову Олегу Владимировичу, родившемуся 11 ап реля 1969 года в г.Кемерово, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 210 ч.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об из менении меры пресечения и срок содержания под стражей продлен до 28 нояб ря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи подсудимого Ан тонова О.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту Антонова О.В. адвоката Морозовой М.Н., просившей кассационную жалобу подсудимого удовлетворить, выступление прокурора Генеральной про куратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановле ние судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Антонов О.В. органами следствия обвиняется в участии в преступном со обществе, а также в мошенничестве, совершенном с причинением значительно го ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере.
По данному делу обвиняются также еще 7 подсудимых.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве Кемеров ского областного суда.
В кассационной жалобе Антонов О.В. просит постановление судьи отме нить; указывает, что срок содержания под стражей ему продлен необоснованно, поскольку намерений скрываться от суда он не имел; судьей не учтено, что он не смог явиться в предыдущее судебное заседание по уважительным причинам, о чем своевременно поставил в известность суд; просит обратить внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находят ся жена и несовершеннолетний сын, которые, в связи с его арестом, остались без средств к существованию; ссылается на то, что в результате изменения ме ры пресечения на заключение под стражу у него «резко ухудшилось психиче ское и физическое состояние».
Государственным обвинителем Старчиковой Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу Антонова О.В., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Анто нова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для из менения постановления судьи и избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы жалобы Антонова О.В. о том, что он не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, а также о том, что он предпринимал все необходимые меры для информирования суда о невозможности своевременной явки в суд - ничем объективно не подтверждены.
Как видно из материалов дела, эти доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании 16 августа 2007 г. и отвергнуты в постановлении судьи от 16.08.2007 г., которое вступило в законную силу.
Доводы жалобы Антонова О.В. об ухудшении состояния здоровья и не возможности в связи с этим находиться под стражей судьей первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в обжалуемом подсудимым постановлением судьи от 28.08.2008 г.
Вместе с тем, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Антонова О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гаран тия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обви няемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправ данной задержки.
При установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозре ваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приго вора судом первой инстанции.
3 Часть 3 ст.255 УПК РФ, позволяющая суду по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев продлевать срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца, направлена на то, чтобы прежде всего обеспечить суду возможность рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, с учетом сложности уголовного дела и обстоятельств, вызывающих необходимость содержания обвиняемого лица под стражей.
При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, ко торое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
По смыслу ст.97 УПК РФ наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необхо димым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного со держания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, кото рые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельст вам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, об виняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании, а соответст венно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ан тонова О.В. указанные требования законодательства судьей в полной мере не учтены.
Как следует из протокола судебного заседания, и об этом указано в по становлении судьи, Антонов О.В. женат, имеет несовершеннолетнего сына, по стоянное место жительства.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов видно, что по данному делу он содержался под стражей в январе 2003года, а в настоящее время содержится под стражей с 16 августа 2007 года на основании постанов ления судьи от 10.08.2007 г.
Основанием для изменения меры пресечения из подписки о невыезде на заключение под стражу послужило то обстоятельство, что Антонов О.В. не явился в судебное заседание 10 августа 2007 года.
Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что об стоятельства, послужившие основанием для избрания Антонову О.В. меры пре сечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубеди тельна.
Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на 4 судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
В данном случае судьей при продлении срока содержания под стражей Антонова О.В. указанное положение Конвенции не учтено.
Как видно из материалов уголовного дела, оно, с учетом большого коли чества потерпевших, а также 8 подсудимых по делу лиц, длительное время рассматривается в Кемеровском областном суде (в настоящее время находится в стадии судебного следствия).
Подсудимый Антонов О.В. содержится под стражей почти год и три ме сяца.
Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок со держания под стражей Антонова О.В оправдан необходимостью защиты безо пасности потерпевших или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе Антонов будет заниматься преступной деятельностью, либо сможет сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями или потерпевшими - в постановлении судьи не приведено.
В постановлении судьи также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмот рению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей Антонова О.В.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Антонов О.В., не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей до вынесения итогового решения по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с ходатайством Антонова О.В. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела видно, что ранее Антонову О.В. такая мера пресече ния уже избиралась; постановлением судьи Кемеровского областного суда от 8 августа 2005 года он подвергался принудительному приводу в суд, однако это постановление не было исполнено, поскольку служба судебных приставов не могла обнаружить Антонова по указанному месту жительства.
10 августа 2007 г. он также нарушил обязательство, указанное в подписке о невыезде, не явившись в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что эффективной мерой пресечения, которая позволит обеспечить надлежащую явку в судебные заседания подсудимого Антонова О.В., может служить залог.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом имеющихся в мате риалах дела данных о личности Антонова О.В., а также характера преступле ний, в совершении которых он обвиняется, размер залога необходимо опреде лить в сумме 300000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2008 года в отношении Антонова Олега Владимировича изменить: меру пресечения Антонову О.В. изменить с заключения под стражу на залог в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; из-под стражи Антонова О.В. освободить после внесе ния указанной суммы залога на депозитный счет Кемеровского областного су да.
Председательствующий Судьи ф/УСс>С^^У^