ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 06 » н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО «Фирма «Элита-мех» на решение Басманного районного суда г.Москвы от 5 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г. по делу по иску ука занных лиц к Рогожину А.С., ЗАО «Бизнес-Инвест», 3-му лицу ООО «Стройлюкс» о признании права собственности на помещение, признании недействи тельным права ответчика на помещение, признании договора недействитель ным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
названными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 25 апреля 2008 г. надзорная жалоба истцов оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда.
В надзорной жалобе истцов, адресованной в Судебную коллегию по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
В соответствии со ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жа лобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нару шения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен- 2 ных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, фирме «Элита-мех» принадлежало по мещение общей площадью 375,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.4 стр. 1.
Впоследствии спорное помещение было передано в качестве вклада в ус тавной капитал ООО «Стройлюкс» по договору от 26 июня 2003 г. (л.д.13 т. 1).
Указанный договор был признан недействительным по решению Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2006 г. (л.д.92-93 т.1). 18 июля 2003 г. помещение было продано ЗАО «Бизнес-Инвест» по договору купли-продажи от 18 июля 2003 г., который также был признан недействительным Арбитражным судом г.Москвы 7 марта 2007 г. (л.д.14-15, 150-151 т.1) 2 октября 2003 г. спорное по мещение было приобретено у ЗАО «Бизнес-Инвест» Рогожиным А.С. (л.д. 10-12 т.1).
По доводам надзорной жалобы ничтожность прежних сделок должна влечь ничтожность договора от 2 октября 2003 г. с Рогожиным АС.
Однако на момент заключения договора от 2 октября 2003 г. ЗАО «Биз нес-Инвест» являлось собственником спорного помещения, что подтвержда лось Свидетельством о государственной регистрации права и регистрационной записью (л.д.253 т.2). Право ЗАО «Бизнес-Инвест» по распоряжению помеще нием ограничено не было; права третьих лиц на помещение отсутствовали.
Сделка совершена сторонами с соблюдением норм гражданского законода тельства. Судом в соответствии со ст.302 ГК РФ сделан обоснованный вывод о добросовестности Рогожина А.С.
Довод в надзорной жалобе о том, что имущество выбыло из владения ООО «Фирма Элита-мех» помимо воли, документально не подтвержден. Дове ренность на совершение сделки от 26 июня 2003 г. не признана недействитель ной. Не установлено и фактов хищения имущества у ООО «Фирма «Элитамех».
Судом учтено, что решение арбитражных судов вынесены без привлече ния Рогожина А.С, тогда как с октября 2003 г. он является собственником спорного помещения. Поэтому в силу ст.61 ГПК РФ эти решения не носят для него преюдициального характера.
Нельзя согласиться с доводом в жалобе о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности. Решение в этой части основано на мате риалах дела и законе.
Суд правомерно сделал вывод, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Бизнес-Инвест» и Рого жиным А.С, не нарушает прав и законных интересов истца Карджикяна РФ., поскольку, распорядившись своими долями в обществе, он не является участ ником общества ООО «Элита-мех».
3 При указанных обстоятельствах не имеется оснований для передачи над зорной жалобы в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Карджикяна РФ., Карджикян М.Р., ООО «Фирма «Элита-мех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной колле гии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации