ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-2076
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Медова Зелимхана Хусейновича об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (пункты 148, 152, 162),
установил:
Медов З.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что некоторые положения Правил необходимо привести в соответствие с принципами и нормами уголовно-исполнительного законодательства.
Нахожу, что заявление Медова З.Х. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Медов З.Х. просит исключить из пункта 162 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях слова: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ»; внести соответствующие изменения (поправки) в пункт 148 Правил, разрешающие осужденным, водворенным в штрафной изолятор, брать с собой книги, журналы и газеты; а также прописать в Правилах (в частности, в пункте 152), что водворенным в ШИЗО осужденным разрешается курить на прогулочном дворе.
Таким образом, заявителем ставится вопрос о внесении изменений (дополнений) в указанные положения нормативного правового акта в предлагаемой им редакции.
Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст.
10 Конституции Российской Федерации 2 государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
Кроме того, положения пункта 152 Правил, предусматривающие, что осужденным, водворенным в штрафной изолятор, запрещено курение (для обеспечения пожарной безопасности и соблюдения санитарно-гигиенических требований), не имеют непосредственного отношения к правам и законным интереса заявителя, который, как следует из содержания заявления, не курит.
По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
Между тем, документов, подтверждающих право на обращение от имени других осужденных, заявителем не представлено, отсутствует и закон, наделяющий его правом на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно разъяснить заявителю, что вступивщшим в силу решением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2008 года (дело № ГКПИ08-1085) по заявлению Сорокина К.В. проверена законность пункта 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ».
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Медову Зелимхану Хусейновичу в принятии заявления об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (пункты 148, 152, 162), т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * Н.С. Романенков С.