1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 83-008-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова ММ.
судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. на постановление судьи Брянского областного суда от 28 июля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению в отношении Серпикова В.Н., Серпикова СВ., Бачинской Оксаны Валерьевны, Игошина Д.Д., Михеева В.В., Исакова Г.Г., Шакина П.Н., Ноздря Г.В., Пахомова Р.Н., Виденькина Р.А., Жиляевой Ю.В., Качалова С.Е., Пучкова К.В., Левчени А.В. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Одновременно решен вопрос о мере пресечения - мера пресечения в отношении всех обвиняемых оставлена без изменения.
Адвокатом Панкратовым В.А. - защитником обвиняемой Бачинской О.В. - принесена кассационная жалоба на указанное постановление в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бачинской О.В.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей жалобе адвокат Панкратов В.А. приводит доводы о необходимости отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую в отношении Бачинской, при этом указывает на то, что судом нарушены нормы УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления и разрешении заявленного им ходатайства аналогичного содержания.
Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. принесла возражения на жалобу, в которых указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суду при решении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания по уголовному делу были известны доводы защитника Бачинской О.В. о возможности изменения меры пресечения, на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, суд, оставляя без изменения меру пресечения в отношении всех обвиняемых, в том числе и Бачинской О.В. в постановлении пришел к правильному выводу о том, что основания, которые послужили для избрания этой меры пресечения, не отпали и не изменились.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении материалов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 28 июля 2008 года в отношении Бачинской Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Верно: судья Верховного Суда РФ /^№ф^о^%-, С.А. Ворожцов