ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-Г08-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 о к т я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаранина Николая Александровича на определение судьи Владимирского областного суда от 29 июля 2008 г., которым в принятии кассационной жалобы на постановление Владимирского областного суда от 23.01.2006 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Н.А. Гаранина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Владимирского областного суда от 23.01.2006 года разрешено проведение контроля и записи телефонных переговоров в отношении Гаранина Н.А.
Гаранин Н.А. обратился во Владимирский областной суд с кассационной жалобой на указанное постановление суда, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение его конституционных прав. Кроме того, Гаранин Н.А.
просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, пропущенный им в связи с тем, что копия оспариваемого постановления не была ему направлена.
Определением судьи Владимирского областного суда от 29 июля 2008 г. в принятии кассационной жалобы Гаранина Н.А. на постановление Владимирского областного суда от 23.01.2006 г. отказано.
В частной жалобе Гаранин Н.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает судебное постановление, связанное с осуществлением оперативно-розыскных действий в отношении заявителя в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, уголовно-процессуальным процедура рассмотрения вышеназванного заявления.
законом установлена Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 29 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаранина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи