ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север - 2» по материалам истребованного дела по иску Ложкина Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север - 2» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ложкин Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обоснованы тем, что истец на основании приказа от 3 мая 2006 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Север - 2» с 4 мая 2006 года на должность начальника производственнотехнического отдела, а приказом от 1 марта 2007 года уволен с 16 ноября 2006 года по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Истец считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершал, а после окончания сезона работ он в ноябре 2006 года ушел в отпуск до получения вызова на работу. На работу его не вызвали, а в марте 2007 года вручили трудовую книжку с записью об увольнении по вышеуказанному основанию. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку письменное объяснение о причинах невыхода на работу от него затребовано не было, а уволен он был в период временной нетрудоспособности.
2 В суде Ложкин Г.П. отказался от иска о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности и определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2007 года отказ от иска принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано, в трудовую книжку Ложкина Г.П. внесены изменения: основанием его увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Север - 2» указан подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2007 года указанное решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2008 года, Ложкин Г.П. был восстановлен в должности начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Север - 2». С общества с ограниченной ответственностью «Север - 2» в пользу Ложкина Г.П. за дни вынужденного прогула взыскан средний заработок в сумме 192 379 руб. 20 коп.
и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Север - 2», считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при увольнении Ложкина Г.П. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» 3 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения.
Так, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ложкин Г.П. уволен в период его временной нетрудоспособности, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от истца письменного объяснения о причинах невыхода на работу с 16 ноября 2006 года.
Довод жалобы о том, что работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истца на момент его увольнения, не является основанием для отмены решения суда, так как соблюдение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для работодателя.
Кроме того, при условии соблюдения ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от истца письменного объяснения, этот факт мог стать известным работодателю.
Поскольку, разрешая спор, суд установил, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, согласно приказу от 3 мая 2006 года Ложкин Г.П. был принят на работу на должность начальника производственнотехнического отдела без указания срока, на который с ним заключен трудовой договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Ложкиным Г.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому истец в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежнее место работы.
Судом установлено, что по окончании сезона работ весь коллектив общества с ограниченной ответственностью «Север - 2» приказом работодателя от 1 декабря 2006 года был отправлен в отпуск за переработанное время с 1 декабря 2006 года по 9 марта 2007 года, а фактически отпуск предоставлен работникам организации с 16 ноября 2006 года, так как работы окончены 15 ноября 2006 года. Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что истец не был отправлен в межсезонный отпуск за переработанное время вместе с другими работниками организации.
Следовательно, ответчиком не доказан факт совершения истцом прогулов с 16 ноября 2006 года. Решение суда в это части обосновано доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, и соответствует требованиям статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных постановлений судом надзорной инстанции (387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Ложкина Г.П. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходил из положений статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ Ложкина Г.П. от требований о взыскании среднего заработка за период временной 4 нетрудоспособности и прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части, не является основанием для исключения этого периода при исчислении размера оплаты времени вынужденного прогула, так как пособия по временной нетрудоспособности, даже если они были бы выплачены истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, не учитываются при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула при незаконном увольнении работника (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Несоблюдение судом порядка выступления лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, как и доводы жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, не являются существенным нарушением норм процессуального или материального права и основанием для отмены судебных постановлений судом надзорной инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север-2» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^^ <рТ ~~^^^^/7 Б.А. Горохов