Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 01.11.2008 г.
50-В08-6 Косову Н.М.
646400, Омская область, р.п. Саргатское, ул. 8 Марта, д. 40 № На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Саргатского районного суда Омской области от 26 февраля 2008 года по делу по Вашему иску к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по Саргатскому району об установлении размера возмещения вреда здоровью гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании суммы и возмещении вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Указанным решением суда установлен размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по состоянию на 1 марта 1998 года в размере 1234 рубля 96 копеек. С Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Саргатскому району Омской области взыскана за счет казны Российской Федерации в Вашу пользу задолженность по выплатам за период с 1 марта 1998 года по 31 декабря 2007 года в сумме 277 094 рубля 29 копеек. С 1 июля 2007 года установлен ежемесячный размер возмещения вреда здоровью в сумме 7129 рублей 83 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 26 марта 2008 года решение суда в части было изменено, с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Саргатскому району за счет казны Российской Федерации в Вашу пользу взыскана задолженность по выплатам, связанным с возмещением вреда здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 марта 1998 года по 31 декабря 2007 года в сумме 315 283 рубля 81 копейка, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В поступившей в Верховный Суд РФ жалобе Вы просите на основании ч.З ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 года и 2 передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Вместе с тем, оснований для отмены указанного определения и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматривается.
Разрешая дело и руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 го да N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с последующими изменениями, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1, действовавшими на момент назначения истцу возмещения вреда здоровью органами социальной защиты населения, суд пришел к выводу о том, что сумму возмещения вреда следует исчислять исходя из наиболее благоприятного варианта - из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, с включением в указанный заработок сумм, полученных в период работы на ЧАЭС (с сентября 1985 года по август 1986 года).
Доводы надзорной жалобы о необходимости исчисления ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, исходя из условного заработка в период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.
Указанное положение Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11 -П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Отказывая в исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного месячного заработка, суд ошибочно исходил из того, что данный принцип расчета не может быть применен в связи с тем, что период Вашей 3 работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС составил 40 дней, то есть более месяца. Указанный вывод противоречит положениям ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Между тем, принимая во внимание положения изложенных выше норм права, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
Такой вывод следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда в РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 № 23).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001 года, суммы возмещения вреда Вам были рассчитаны из среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что принцип расчета среднего заработка, принятый судом за основу при постановлении решения, а также индексация сумм возмещения вреда, противоречит нормам материального права.
Таким образом, Ваша просьба об отмене определения судьи Верховного Суда РФ и передаче в соответствии с ч.З ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не может быть удовлетворена.
Приложение: материалы.
а-—-~? В.Н.Соловьев