ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Лебедева А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к ООО «Эльбрус-Строй» о признании отказа в оформлении трудовых правоотношений незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной трудоспособности, признании договоров подряда незаконными и недействующими, компенсации морального вреда и другим требованиям,
установил:
Лебедев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2007 года был принят на работу в ООО «Эльбрус-Строй» укладчиком брусчатки, и в тот же день приступил к работе. Несмотря на его неоднократные обращения к работодателю о надлежащем оформлении трудовых отношений, с ним 15 августа 2007 года был заключен договор подряда от 2 июля 2007 года, который он вынужден был подписать под угрозой отстранения от работы. В связи с направленным в адрес ответчика 16 августа 2007 года обращением о внесении в указанный договор изменений, 25 августа 2007 года истцу был предложен для подписания другой вариант договора подряда от 2 июля 2007 года с указанием срока окончания его действия - 21 августа 2007 года. Лебедев А.М. считает, что указанные договоры носят дискриминационный характер, прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит восстановить его нарушенные трудовые права.
2 Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.М.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лебедева А.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2007 года Лебедев А.М.
был принят на работу в ООО «Эльбрус-Строй» укладчиком брусчатки, и в тот же день приступил к работе. После неоднократных обращений к работодателю о надлежащем оформлении трудовых отношений, Лебедев А.М. 2 августа 2007 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы с надлежащим оформлением документов и соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
15 августа 2007 года между Лебедевым А.М. и ООО «Эльбрус-Строй» был заключен договор подряда от 2 июля 2007 года без указания срока окончания работ. С предложенным 25 августа 2007 года другим вариантом договора подряда от 2 июля 2007 года с указанием срока окончания его действия - 21 августа 2007 года, истец не согласился и просил оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что данный спор вытекает из трудовых отношений, и к нему должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Лебедевым А.М. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
3 В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд установил, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 2 августа 2007 года, а с исковым заявлением Лебедев А.М. обратился только 21 мая 2008 года.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было, то суд правомерно оставил требования Лебедева А.М. без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы Лебедева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Лебедеву А.М. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов