ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 н о я б р я 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области по материалам истребованного дела по иску Машновой О.Н. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Машнова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обосновании своих требований указала на то, что имеет необходимый 25-летний специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако ответчиком ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком не был применен льготный порядок исчисления стажа. Машнова О.Н. полагает, что периоды ее работы медицинской сестрой детских палат роддома Мокшанской ЦРБ с 22 июля 1986 года по 7 декабря 1988 года и с 1 марта 1990 года по 4 сентября 1990 года подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 9 месяцев, а период работы медицинской сестрой в Мокшанском психоневрологическом интернате с 5 сентября 1990 года по 31 октября 1999 года - 1 год работы как 1 год 3 месяца. Кроме того, истица просила зачесть в стаж работы отпуск по уходу за ребенком в период с 8 декабря 1988 года по 28 февраля 1990 года в календарном исчислении. В связи с этим Машнова О.Н. просит обязать ответчика включить указанные периоды ее работы в специальный стаж и 2 назначить ей пенсию с момента первоначального обращения - 13 ноября 2007 года.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 года исковые требования Машновой О.Н. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Машновой О.Н. периоды ее работы с 22 июля 1986 года по 7 декабря 1988 года и с 1 марта 1990 года по 4 сентября 1990 года в кратном исчислении - один год работы засчитать как один год и девять месяцев; период с 5 сентября 1990 года по 31 октября 1999 года в кратном исчислении - один год работы как один год три месяца; периоды с 8 декабря 1988 года по 28 февраля 1990 года, с 1 ноября 1999 года по 25 июня 2000 года и с 16 января 2001 года по 12 ноября 2007 года - в календарном исчислении и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Машнова О.Н. в периоды с 22 июля 1986 года по 7 декабря 1988 года и с 1 марта 1990 года по 4 сентября 1990 года работала медицинской сестрой детских палат роддома Мокшанской НРБ, а в период с 5 сентября 1990 года по 31 октября 1999 года медицинской сестрой в Мокшанском психоневрологическом интернате.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на 3 трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.
Между тем, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
При назначении пенсии до 1 ноября 1999 года стаж медицинской работы в сельской местности исчислялся в льготном порядке: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе (пункт 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»).
Данным пунктом указанного Постановления также предусмотрено, что среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров засчитывается в стаж в льготном порядке один год работы в этой должности и подразделении за один год и 6 месяцев.
4 Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что периоды работы Машновой О.Н. медицинской сестрой детских палат роддома Мокшанской ЦРБ с 22 июля 1986 года по 7 декабря 1988 года и с 1 марта 1990 года по 4 сентября 1990 года подлежат включению в специальный стаж в льготном порядке 1 год работы как 1 год 9 месяцев, При этом суд исходил из того, что должность истицы отнесена к среднему медицинскому персоналу хирургического отделения больницы и работа проходила в сельской местности. Период работы истицы медицинской сестрой в Мокшанском психоневрологическом интернате с 5 сентября 1990 года по 31 октября 1999 года суд засчитал в ее специальный стаж 1 год работы как 1 год 3 месяца.
Доводы надзорной жалобы о том, что периоды работы Машновой О.Н.
медицинской сестрой детских палат роддома Мокшанской ЦРБ с 22 июля 1986 года по 7 декабря 1988 года и с 1 марта 1990 года по 4 сентября 1990 года не могут быть включены в специальный стаж из расчета 1 год работы как 1 год 9 месяцев, поскольку впервые суммирование льгот (1 год и 3 месяца - работа в сельской местности и 1 год и 6 месяцев - хирургический профиль) было применено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, заслуживают внимания.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения — Управления 5 Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов