ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-008-71 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Семёнова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Нешумова А.Г. на постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2008 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении НЕШУМОВА Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1; 222 ч.З; 327 ч.З; 223 ч.1; 223 ч.З;
237 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 325 ч1; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п.п. «а», «в»; 131 ч.2 п.п. «б», «в»; 132 ч.2 п.п.
«б», «в»; 162 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 326 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п.
«а»; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 105 ч.2 п.п. «а», «з»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п.
«а»; 325 ч.2 УК РФ, Назначено к слушанию с участием присяжных заседателей, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Во время предварительного слушания обвиняемый Нешумов А.Г.
поддержал свое ходатайство и заявил о желании на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, он заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ходатайство удовлетворил.
о возвращении уголовного дела прокурору суд не В кассационной жалобе подсудимый Нешумов просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение для направления его прокурору, просит также об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Как утверждает подсудимый, предварительное слушание было проведено с участием адвоката Тетюева, против назначения которого он возражал, так как на следствии у него был другой адвокат, с которым он согласовал свою позицию. На предварительном следствии ему необоснованно отказано в вызове в судебное заседание ряда свидетелей защиты. По ряду эпизодов истекли сроки давности, однако обвинение и в этой части было предъявлено. В обвинительном заключении указаны доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, однако эти доказательства не были исключены. Мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана необоснованно. При ознакомлении участников судопроизводства с делом были нарушены права потерпевшего Тихонова, который отказывался лишь с ознакомлением с экспертизами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 222 ч.2 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения его копия вручается обвиняемому. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости вручения обвиняемому обвинительного заключения с наличием на нем подлинной подписи утвердившего его прокурора. Такое обвинительное заключение (с подлинной подписью прокурора) находится в материалах уголовного дела, а обвиняемому была вручена лишь его копия, что в полной мере соответствует требованиям ст.
222 ч.2 УПК РФ.
Доводы Нешумова о не включении в обвинительное заключение заявленных им свидетелей защиты не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку этот вопрос может быть разрешен в ходе рассмотрения в суде дела по существу, а, следовательно, это не является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании.
3 С достаточной полнотой исследованы судом и доводы Нешумова о необходимости пересоставления обвинительного заключения с учетом исключения из него недопустимых по его мнению доказательств.
При признании тех или иных доказательств недопустимыми они лишь не подлежат исследованию в судебном заседании и оценке, но составлять новое обвинительное заключение в таких случаях уголовно-процессуальный закон не требует, так как само по себе это обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела судом. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Нешумов в подтверждение своих доводов об исключении ряда доказательств, подлежат проверке в условиях судебного разбирательства с участием сторон.
Основано на законе и решение суда об отклонении ходатайства Нешумова о необходимости составления нового обвинительного заключения с учетом исключения из него трех эпизодов, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Как видно из материалов, сам Нешумов заявил, что считает себя невиновным в совершении этих преступлений и не согласен с тем, чтобы производство по ним было прекращено ввиду истечения сроков давности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что на данной стадии уголовного производства принимать решение о прекращении дела в части обвинения Нешумова А.Г. в совершении тех преступлений, по которым, как он считает, истекли сроки давности привлечения к ответственности, оснований не имеется.
Как видно из материалов, на предварительном следствии Нешумова защищал адвокат по назначению, Нешумов или его родственники не заключали с этим адвокатом соглашение на защиту интересов обвиняемого в порядке предварительного слушания. В этой стадии Нешумов также был обеспечен адвокатом по назначению, поэтому у суда не было оснований для отвода адвоката Мера пресечения в виде заключения под стражу Нешумову избрана обоснованно, в соответствии с особой тяжестью предъявленного обвинения.
Значительное количество преступлений, в совершении которых Нешумову предъявлено обвинение, их характер, как на момент принятия решения об избрании меры пресечения, так и на момент принятия решения о назначении дела к слушанию позволили суду полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и продолжить занятие преступной деятельностью.
4 При таких обстоятельствах обеспечение надлежащего производства по делу применением иной меры пресечения невозможно. Поэтому оснований для ее отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении Нешумова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /% ^%5№^