ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В08-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авеличевой Майи Александровны к Солоду Вадиму Юрьевичу об установлении отцовства и взыскании алиментов, по надзорной жалобе представителя Солода В.Ю. Поповой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 июня 2008 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Солода В.А. - Поповой О.А. и Сергеева Н.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Авеличева М.А. обратилась в суд с иском к Солоду В.А. об установлении отцовства в отношении ее сына Кирилла, 20 марта 2006 года рождения, и взыскании алиментов на его содержание, ссылаясь на то, что отцом ребенка является ответчик.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года установлено отцовство Солода Вадима Юрьевича, 21 июля 1961 года рождения, уроженца г. Кишинева, в отношении Авеличева Кирилла Александровича, 2 20 марта 2007 года рождения. С Солода В.Ю. взысканы алименты в пользу Авеличевой М.А. на содержание сына Авеличева Кирилла Александровича в размере 1\4 части заработка и\или иного дохода, ежемесячно, начиная с 31.08.06 года до совершеннолетия ребенка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2007 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Солода В.Ю. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 15 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе представителя Солода В.Ю. - Поповой О.А. было направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2008 года оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и по результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Солода В.Ю. - Поповой О.А. по материалам истребованного дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке.
При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что иск об установлении отцовства Солода В.Ю. в отношении родившегося у истицы 20 марта 2006 года сына Кирилла, доказан объяснениями представителя истца, заключением судебно-медицинской 3 генетической экспертизы и показаниями свидетелей Львовой А.В. и Героева Г.Н., которые этой экспертизе не противоречат.
С этим выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и президиум Московского городского суда.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, представитель ответчика утверждала, что истицей при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение родившегося у неё ребенка от ответчика и вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, категорически утверждал, что не является отцом ребенка истицы, поскольку он не мог во время зачатия ребенка находится в близких отношениях с матерью ребенка истицей М.Ю. Авеличевой, так как в указанный период времени находился за пределами России, а отцом ребенка является Царенков В.В. с которым истица длительное время состояла в близких отношениях. С Авеличевой М.А. их связывали только деловые отношения, близко не были знакомы, о чем свидетельствует тот факт, что в исковом заявлении неправильно были указаны его дата и место рождения.
В обоснование указанных доводов ответчик сослался на показания свидетеля Боксера М.А., который пояснил, что был лично знаком с истицей и ответчиком, их отношения носили деловой характер, ему достоверно известно, что Авеличева М.А. несколько лет проживала в гражданском браке с Царенковым ВВ., он встречал их вместе летом 2005 года в период зачатия ребенка.
Изложив в решении возражения ответчика, не признавшего исковые требования, суд их не проверил и вообще не дал им оценки и не указал доводы по которым их отверг, а давая оценку показаниям свидетеля Боксера М.А. суд указал, что они не имеют доказательственной ценности, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы сторон. С такой оценкой согласиться нельзя, поскольку она произведена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом, положив в обоснование своего вывода об удовлетворении иска показания свидетелей Львовой А.В. и Героева Г.Н., суд не учел, что с ответчиком они знакомы не были, никогда не видели Солода В.Ю. и Авеличеву М.А. вместе, об отце ребенка им известно только со слов истицы. Эти свидетели в тоже время подтвердили, что Авеличева М.А. состояла в близких отношениях с Царенковым В.В.
Несмотря на это суд указал, что показания указанных свидетелей не противоречат судебно-генетической экспертизе. Однако такие показания 4 свидетелей Львовой А.В. и Героева Г.Н., которым было известно о взаимоотношениях сторон только со слов Авеличевой М.А., не позволяют с достоверностью установить отцовство ответчика в отношении рожденного истицей ребенка.
При этом показания указанных свидетелей, а также показаниям свидетеля Боксера М.А., подтвердивших доводы ответчика, что в период зачатия ребенка истица могла находится в близких отношениях с другим мужчиной Царенковым В.В. и ребенок мог произойти именно от Царенкова ВВ., суд вообще не дал не какой оценки и не указал доводы по которым их отверг.
Отсутствие в решении оценки возражений ответчика и доказательств, представленных им в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67 198 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что узнав при разбирательстве дела о фактах и наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик не является отцом ребенка истицы, представитель ответчика указал, что заключение судебно-медицинской генетической экспертизы, которое суд положил в основу своего решения, вызывает сомнения, а показания свидетелей Львовой А.В. и Героева Г.Н., Боксера М.А. не подтверждают факта близких отношений между истицей и ответчиком, а свидетельствуют о том, что истица в период зачатия ребенка находилась в близких отношениях с другим мужчиной - Царенковым В.В. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы с исследованием максимально возможного количества локусов (л.д. 117).
При этом представитель ответчика сослался на представленное суду заключение специалиста Корниенко И.В., заведующего отделом судебномедицинской идентификации 16 Государственного Центра судебномедицинских и криминалистических экспертиз Северо-Кавказского военного округа МО РФ, из которого следует, что экспертное исследование, проведенной экспертами Земсковой Е.Ю. и Кушнаревой Ю.В. не является научно обоснованным, поскольку расчеты вероятности отцовства ответчика являются ошибочными.
По мнению специалиста, установленный экспертами показатель вероятности отцовства ответчика не является достаточным. Экспертами были применены несовершенные научные методы, в действительности указанный показатель составляет 99,83 %, то есть менее показателя, предусмотренного Инструкцией об организации и производству экспертных исследований, утвержденной приказом Минздрава РФ № 161 от 24 апреля 2003 года.
Специалистом сделан вывод, что с учетом полученных им результатов экспертное исследование отцовства Солода В.Ю. по отношению к Авеличеву Кириллу нельзя считать завершенным, для повышения достоверности результатов рекомендуется провести дополнительное исследование.
Кроме того, из заключения экспертизы видно, что расчеты, на основании которых был сделан вывод о вероятности отцовства Солода В.Ю., сделаны экспертом Кушнаревой Ю.В., которая имеет один год стажа экспертной работы.
5 В тоже время из пояснительной записки к заключению экспертов, которую представил суду заведующий отделом молекулярно-генетических экспертных исследований ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Иванов П.Л., следует, что по действующему законодательству порога вероятности отцовства, по достижению которого устанавливаемый экспертом факт является доказанным, не существует. В пояснительной записке указано, что для повышения доказательственного значения экспертного вывода можно углубить исследование с использованием большего числа индивидуальных тест-систем, что возможно сделать в рамках дополнительной экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертами выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела определением суда от 30 марта 2007 года в назначении повторной экспертизы было отказано (л.д. 118), при этом в определении указано только на право суда назначить повторную экспертизу, но вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не мотивирован, оценка заключению специалиста Корниенко И.В. и пояснительной записке Иванова П.Л. не дана.
По мнению представителя ответчика в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку ответчик Солод В.Ю. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что он не является отцом Авеличева Кирилла.
Эти доводы заслуживают внимания.
При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку ст. 49 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает во внимание доказательства с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
6 Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2007 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи О, (^7?И,