ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 8 » о к т я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям Дворянчиковой Леокадии о взыскании с Дворянчикова А.В. расходов, связанных с рассмотрением дела, и компенсации за потерю времени, по частным жалобам Дворянчиковой Л. на определения Калининградского областного суда от 20 июня 2008 года и от 15 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дворянчиков А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года, которым было изменено решение суда Зиемельского района г. Риги от 9 декабря 2002 года и постановлено:
взыскивать с Дворянчикова А.В. в пользу Дворянчиковой Л. средства на содержание сына Ильи, 25 февраля 1995 года рождения, 24 лата ежемесячно, начиная с 14 мая 2003 года до совершеннолетия сына;
2 продолжать взыскание задолженности по средствам на содержание сына Ильи 80 латов в месяц по решению суда Латгальского предместья города Риги от 30 сентября 1997 года и исполнительному листу о задолженности до 14 мая 2003 года, затем прекратить исполнительное производство и исполнительный лист приобщить к делу;
прекратить взыскание с Дворянчикова А.В. в пользу Дворянчиковой Л.
средств на её содержание 20 латов в месяц с 14 мая 2003 года;
продолжить взыскание задолженности по средствам на содержание по решению суда Зиемельского района г. Риги от 31 марта 1999 года 20 латов в месяц на содержание Дворянчиковой Л., после взыскания задолженности до 14 мая 2003 года прекратить исполнительное производство, отозвав исполнительный лист и приобщив его к делу.
Одновременно Дворянчиков А.В. просил восстановить срок для принятия решения к исполнению, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.
Определением Калининградского областного суда от 13 марта 2007 года ходатайство Дворянчикова А.В. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года это определение отменено и вопрос передан на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Калининградского областного суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства Дворянчикову А.В.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года указанное определение было так же отменено с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Дворянчикова А.В.
Дворянчикова Л. обратилась в суд с заявлениями от 26 и 28 ноября 2007 года о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела, морального вреда и компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что Дворянчиков А.В. недобросовестно заявил необоснованное ходатайство, уклоняется от выплаты алиментов, в связи с чем она понесла расходы, связанные с явкой в судебные заседания, в том числе на проезд и проживание, в связи с длительностью рассмотрения дела она не имела возможности устроиться на работу, не имела средств на оплату жилья и коммунальных платежей, вынуждена была заниматься подготовкой к судебным заседаниям, подавать заявления и жалобы, испытывала с сыном нравственные страдания.
В дальнейшем Дворяникова Л. уточнила свои требования и просила взыскать с Дворянчикова понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 7049 рублей, 111 латвийских лат и 40 долларов США, а также 5600 в качестве компенсации за потерю времени.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявлений Дворянчиковой Л. о взыскании с Дворянчикова А.В. расходов, связанных с рассмотрением дела и компенсации за потерю времени отказано.
3 Определением судьи Калининградского областного суда от 15 августа 2008 года частная жалоба, поданная Дворянчиковой Л. на указанное определение судьи от 20 июня 2008 года, была возвращена Дворянчиковой Л. в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением судьи Калининградского областного суда от 11 сентября 2008 года восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке определений Калининградского областного суда от 20 июня 2008 года и от 15 августа 2008 года.
В частной жалобе, поданной Дворянчикова Л., считает указанные определения суда незаконными и просит их отменить, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определений, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что заявленное Дворянчиковым ходатайство удовлетворено и вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского окружного суда решен в его пользу, каких-либо действий, свидетельствовавших бы о недобросовестном осуществлении им своих процессуальных прав и обязанностей, Дворянчиков А.В. не совершал, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных законом для присуждения с Дворянчикова А.В. в пользу Дворянчиковой Л. понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а также для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Установив, что на определение судьи от 20 июня 2008 года Дворянчиковой Л. подана 18 июля 2008 года частная жалоба, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, судья правомерно в соответствии со ст. 342 ГПК РФ вынес определение о возврате частной жалобы Дворянчиковой Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определения судьи Калининградского областного суда от 20 июня и 15 августа 2008 года оставить без изменения, а частные жалобы Дворянчиковой Л. - без удовлетворения.
/) Председательствующий Судьи (%0у