ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В08-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. на решение Ленинского районного суда Г.Владимира от 7 февраля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2008г.
по делу по иску Демченко Руслана Александровича к УВД Г.Владимира, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Демченко Р.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30 сентября 2007г. в отношении него должностным лицом ГИБДД Г.Владимира был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу он (истец) управлял автомобилем ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков.
13 ноября 2007г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района Г.Владимира было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его (Демченко Р.А.) действиях состава административного правонарушения.
Как указал истец, неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания и, кроме того, он понес убытки, поскольку был вынужден заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов по делу об административном правонарушении. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу понесенные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в размере 8000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
2 Решением Ленинского районного суда Г.Владимира от 7 февраля 2008г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демченко РА. в возмещение убытков 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей и возврат государственной пошлины 100 рублей, а всего - 9100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2008г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира составлен без законных оснований; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 13 ноября 2007г.
производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Демченко Р.А. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Что касается довода в надзорной жалобе о том, что вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, то с ним согласиться нельзя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000г. № 926 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005г. № 499, от 22 февраля 2006г. № 104) «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, 3 финансируемой за счет средств федерального бюджета.
Подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в этот перечень.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Другие доводы надзорной жалобы, в том числе относительно размера компенсации морального вреда, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных постановлений, из обжалуемых по данному делу судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации - руководителю Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2008г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов