ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-В08-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Масько Виктора Владимировича на решение Шахтинского городского суда от 5 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2008 года по делу по иску Масько Виктора Владимировича к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,
установил:
Масько В.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, ссылаясь на то, что в период работы на предприятии ОАО «Ростовуголь» повредил здоровье вследствие трудового увечья, и в 1990 году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %. С момента первичного освидетельствования по 2000 г. работодателем производились выплаты в возмещение вреда здоровью, а с 2000 г. ежемесячные выплаты производит ответчик. Страховые выплаты назначены и выплачиваются ответчиком, однако, по мнению истца, ответчик необоснованно отказывает ему в индексации страховых выплат на коэффициент МРОТ 1,33 с 01.01.2003г., что привело к снижению размера страховых выплат и образованию задолженности по недоплатам, тогда как в централизованном порядке законодателем был увеличен минимальный размер оплаты труда с 450 до 600 руб. (коэффициент 1,33).
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика производить ему страховые выплаты с учетом индексации за 2003 г. с 01.12.2007г. в размере 17693, 31 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством и взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) в его пользу 2 недоплату по страховым выплатам за период с 01.12.2004г. по 30.11.2007г. в сумме 145 579, 60 руб.
Решением Шахтинского городского суда от 05.02.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2008г., в удовлетворении исковых требований Масько ВВ. отказано.
В надзорной жалобе Масько В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Положения статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24.12.1993г. № 2288) и статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29.11.2002г.) предусматривали возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Федерального закона от 26.11.2002г. №152 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (то есть с 29.11.2002г.) возможность индексации указанных сумм в таком порядке - с применением индексов МРОТ - исключена.
Статья 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 29.11.2002г., преду сматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непо средственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других слу чаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации размеров ежемесячной страховой выплаты опре деляется в пункте 11 статьи 12 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном 3 социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио нальных заболеваний», и с 29.11.2002г. размер этих сумм индексируется с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством РФ.
Поскольку в период с ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством РФ не устанавливался, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что при отсутствии механизма увеличения страховой выплаты следовало сохранить прежний порядок индексации пропорционально увеличению МРОТ, не основан на законе.
Федеральным законом от 08.02.2003 года №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. (в редакции от 21.07.2007г), предусматривавшего порядок индексации с учетом уровня инфляции, было приостановлено на 2003 год.
Таким образом, индексация страховых выплат с 01.01.2003 года не могла быть проведена не в связи с отсутствием механизма порядка индексации, а в связи с приостановлением действия нормы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего такую индексацию.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать М а с ь к о В . В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V/ // ^ /0Р--^хЗ Т.Е.Корчашкина