ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 23-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ / о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Чегарбиева Сулеймана Умаровича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 31 июля 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2007 года по делу по иску Чегарбиева Сулеймана Умаровича к Министерству жилищно - коммунального хозяйства Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Чегарбиев СУ. обратился в суд с иском к Министерству жилищно коммунального хозяйства Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.01.2003 года, приказом № 66 от 24.01.2003 года он был освобожден от занимаемой должности начальника ГУП «СУДМС» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В надзорной жалобе Чегарбиевым СУ. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Чегарбиева СУ.
с работы был издан 24.11.2003 года, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 04.08.2004 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Чегарбиева СУ.
было отказано по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы Чегарбиева СУ. о том, что он с 15.11.2003 года по 04.07.2004 года был болен, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Объяснениям истца и представленным им доказательствам судом дана оценка, оснований для восстановления Чегарбиеву СУ. срока для защиты нарушенного права суд не нашел.
Доводы надзорной жалобы о том, что период заболевания, подтвержденный выдачей больничных листов, является достаточным основанием восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не соответствуют положениям ст.392 Трудового кодекса РФ.
Наличие заболевания без учета его тяжести не может безусловно повлечь восстановление указанного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
отказать Чегарбиеву СУ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации №л&^/г^/// Т-Е.Корчашкина