ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-В08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 о к т я бря 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Ильинова С.Л. по материалам истребованного дела по иску Ильинова С.Л. к Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ильинов С.Л. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.
В обоснование иска сослался на то, что в период с 27 февраля 1989 года по 22 февраля 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 октября 2005 года работал в должности заместителя командира по службе ОМСН ГУВД по Красноярскому краю. 21 февраля 2007 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, содержался под стражей двое суток. После задержания 21 февраля 2007 года он по настоятельной просьбе командира ОМСН ГУВД по Красноярскому краю подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и приказом от 22 февраля 2007 года № 255 л/с он был уволен по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». После издания приказа об увольнении заключением военно-врачебной комиссии от 29 мая 2007 года Ильинов С.Л. признан негодным к военной службе вследствие 2 военной травмы, что являлось основанием к его увольнению со службы по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по болезни, - однако ответчик отказался добровольно отменить приказ о его увольнении и изменить формулировку основания и даты увольнения. Истец считает отказ незаконным, так как ответчику было известно о его военных травмах.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Ильинов С.Л., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 21 февраля 2007 года Ильиновым С.Л. подан рапорт об увольнении 22 февраля 2007 года из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и приказом ГУВД по Красноярскому краю от 22 февраля 2007 года № 255 л/с он был уволен по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». В это же день - 22 февраля 2007 года - Ильинову С.Л. под роспись были вручены трудовая книжка, военный билет, предписание в военкомат и выписка из приказа об увольнении.
Разрешая спор и отказывая Ильинову С.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по вышеуказанному основанию, поскольку он издан в соответствии с положениями пункта «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по инициативе Ильинова С.Л. Как усматривается из материалов дела, подача рапорта об увольнении по выслуге срока службы являлась добровольным волеизъявлением 3 Ильинова С.Л. Факт нахождения Ильинова С.Л. под стражей на момент подачи рапорта об увольнении, с учетом обстоятельств настоящего дела, не подтверждает довод истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение по подпункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Заблуждение истца относительно возможности в дальнейшем изменить формулировку основания увольнения, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для применения иных формулировок увольнения Ильинова С.Л. на момент издания оспариваемого приказа, у ответчика не имелось.
Заключение военно-врачебной комиссии о негодности Ильинова С.Л. к службе в органах внутренних дел дано 29 мая 2007 года, то есть после издания приказа об увольнении истца по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Учитывая положения пункта 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 апреля 2000 года № 2190), о том, что после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения Ильинова С.Л. При этом, судебные инстанции исходили из того, что требования действующего законодательства при увольнении Ильинова С.Л.
ответчиком соблюдены и не выявлены новые обстоятельства, связанные с его увольнением.
С учетом изложенных обстоятельств доводы надзорной жалобы о незаконности приказа об увольнении по подпункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», несостоятельны и не влекут отмену судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы Ильинова С.Л. о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие основания для увольнения его по болезни, противоречат материалам дела и решению суда, в котором судом данным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Является обоснованным вывод судебных инстанций о пропуске Ильиновым С.Л. срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. В соответствии со статьей 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (ред. от 01.12.2007), в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Из материалов дела следует, что 4 копия приказа об увольнении вручена Ильинову С.Л. 22 февраля 2007 года, в суд он обратился согласно штампу суда только 17 сентября 2007 года, то есть по истечении вышеуказанного срока. Судебными инстанциями учтено, что Ильинов С.Л. находился на стационарном лечении с 5 марта 2007 года по 2 мая 2007 года, но принято во внимание, что обращение в суд имело место после истечения установленного срока. То обстоятельство, что Ильинов С.Л. 28 июня 2007 года обратился к мировому судье, не является основанием к восстановлению данного срока, так как обращение к мировому судье последовало после истечения срока, установленного статьей 66 вышеназванного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и по истечении месяца после окончания стационарного лечения.
Довод надзорной жалобы о том, что истцу не была вручена копия приказа об увольнении, противоречит расписке, выданной Ильиновым С.Л. ответчику 22 февраля 2007 года в подтверждение факта получения документов, в том числе копии приказа об увольнении (л.д. 43). Кроме того, истец в процессе судебного разбирательства при исследовании судом доказательств по делу на это обстоятельство не ссылался. Не представлено истцом доказательств и в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ильинову С.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации " _-^^я^"*^^—"*****" ^-^^^^ Б.А. Горохов