ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-008-216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П., судей:
Кочина В.В., Яковлева В .К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2008 года кассационные жалобы адвокатов: Севрука СП., Антонова СВ., Лопушинского К.В., Полякова А.И., Гусева С В . в защиту Гевала Ю.Н., Говша А.Е. в защиту Гусева А.В., адвоката Шабанова И.А., обвиняемых Гусева А.В., Гевала ЮН., Бульбова А.А.
на постановление Московского городского суда от 10 сентября 2008 года, которым Д О Н Ч Е Н К О Сергею Викторовичу, 11 апреля 1972 года рождения, уроженцу г. Москвы, обвиняемому по ст.ст.291 ч.2, 138 ч.2, 290 ч.4 п.«г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 14 месяцев 15 суток до 15 декабря 2008 года, Б У Л Ь Б О В У Александру Арсеньевичу, 3 апреля 1956 года рождения, уроженцу пос. Рыбачье, Калининградской области, обвиняемому по ст.ст.291 ч.2, 138 ч.2, 286, 290 ч.4 п.«г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 14 месяцев 15 суток, до 15 декабря 2008 года, Г Е В А Л У Юрию Николаевичу, 12 декабря 1963 года рождения, уроженцу г. Камень-Подольского, Хмельницкой области, УССР, обвиняемому по ст.ст.291 ч.2, 138 ч.2, 286, 290 ч.4 п.п.«а,в,г» УК РФ, 2 продлён срок содержания под стражей до 14 месяцев 14 суток, до 15 декабря 2008 года.
Г У С Е В У Александру Вячеславовичу, 18 сентября 1969 года рождения, уроженцу г. Мирный, Архангельской области, обвиняемому по ст.ст.291 ч.2, 138 ч.2, 290 ч.4 п.п.«а,в,г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 15 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения обвиняемых Гевала Ю.Н., Донченко СВ., Гусева А.В., адвокатов Полякова А.И., Шабанова И.А., Говша А.Е., Антонова СВ., Смирного В.В., Севрука СП. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отмене постановления суда в отношении Бульбова А.В. и оставлении без изменения постановления в отношении Гевала Ю.Н., Донченко СВ., Гусева А.В., судебная коллегия
установила:
Больбов, Донченко, Гевал, Гусев обвиняются в организации незаконного прослушивания телефонных переговоров граждан и организаций за взятки.
Срок содержания их под стражей неоднократно продлевался, последний раз 9 июня 2008 года Басманным районным судом гор. Москвы до 15 сентября 2008 года.
Следователь с согласия и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ходатайствовал о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемых, со ссылкой на то, что они могут скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам, изобличающим их, уничтожить документы. Кроме того, необходимость содержания под стражей мотивирована необходимостью завершения фонографических экспертиз, установления способов легализации денежных средств, полученных в результате преступлений, решения вопроса о выделении дел в отношении иных лиц, не связанных с обвиняемыми.
Суд ходатайство удовлетворил.
Адвокат Севрук СП. в кассационной жалобе в защиту Бульбова А.А.
просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, приводит доводы в том, что дело возбуждено в отношении Яныкина М.В., с которым Бульбов не знаком, а обвинение предъявлено в организации прослушивания телефонных переговоров через Орлова.
3 Бульбов же упоминается как участник предполагаемой преступной деятельности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Донченко. К Яныкину он не имеет никакого отношения, дело в отношении его сфальсифицировано. В постановлении не приведено доказательств, что он скроется от следствия и суда. Прокурор не поддержал в суде ходатайство следователя, но суд встал на сторону обвинения и принял незаконное постановление.
Адвокат Антонов С В . в кассационной жалобе в защиту Бульбова А.А.
приводит доводы в том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых в одном производстве, в том числе, и в отношении Бульбова А.А. Суд нарушил принцип состязательности, не согласившись с прокурором, не поддержавшим представление следователя. Кроме того, судья ранее рассматривал жалобы на действия следователя и ходатайства о продлении срока содержания под стражей и не должен был принимать участие в рассмотрении нового ходатайства следователя. Доводы суда о необходимости содержать Бульбова под стражей неубедительны. Дело возбуждено в отношении Яныкина, которому якобы Бульбов давал взятки, но это не подтвердилось и Бульбову предъявлено обвинение в даче взятки другому лицу. Нет никаких доказательств того, что Бульбов скроется от следствия и суда. Суд не учёл исключительно положительную характеристику Бульбова. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и освобождении Бульбова А.А.
из-под стражи.
Адвокат Лопушинский К В . в кассационной жалобе в защиту Бульбова А.А. приводит доводы в том, что суд не проверил постановление о привлечении в качестве обвиняемого на соответствие его ст. 171 УПК РФ. В частности, из текста обвинения нельзя сделать вывод о виновности Бульбова А.А. То же самое относится и к другим эпизодам обвинения. Адвокат ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Бульбова А.А. из-под стражи.
В кассационной жалобе в защиту Гевала ЮН. адвокат Гусев С В . просит об отмене постановления, ссылается на то, что следствие по делу проводится неактивно, за 3 месяца Гевал допрошен всего 1 раз. Следователь отказывается направлять материалы дела в Генеральную прокуратуру РФ. Суд не учёл, что дело в отношении Гевала не возбуждалось. Дело возбуждено в отношении Яныкина и Нестеренко.
Без возбуждения уголовного дела никакие процессуальные и следственные действия невозможны. Суд не обратил внимания на противоречивость формулировок обвинения, не привёл в постановлении 4 доказательств, оправдывающих необходимость продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.
Адвокат Говш А.Е. в кассационной жалобе в защиту Гусева А.В. просит об отмене постановления, приводит доводы в том, что на момент совершения инкриминируемых деяний Гусев уже не работал, был на пенсии. Данные оперативно-розыскных мероприятий являются ложными.
Никаких документов прикрытия у Гусева А.В. нет. Гусев заявил, что он не будет оказывать давление на свидетелей и угрожать им.Он имел правительственные награды, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Адвокат Шабанов И.А. в кассационной жалобе в защиту Донченко СВ.
просит об отмене постановления, ссылается на то, что суд не привёл никаких убедительных доказательств того, что Донченко СВ. скроется от следствия или будет совершать преступления, оказывать давление на свидетелей. Суд не учёл наличие у него на иждивении ребёнка и наличие поручительства депутата Государственной Думы. Приобщённая к материалам справка 9 Управления ФСБ ничем объективно не подтверждена.
Обвиняемый Гусев А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, приводит доводы в том, что он был уволен на пенсию в ноябре 2004 года и не может быть субъектом взяточничества. Справка о результатах розыскных мероприятий лжива, у него нет загранпаспорта, удостоверение Госнаркоконтроля недействительно, так как Комитет ликвидирован 2 года назад.
Он не будет скрываться от следствия и суда, угрожать кому-либо и препятствовать правосудию. Просит учесть, что он имеет правительственные награды, положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь.
Адвокат Поляков А.И. в кассационной жалобе в защиту Донченко СВ.
просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, поскольку нет никакого исключительного случая. Ранее срок следствия и содержания под страже был продлён по тем же самым основаниям. Никаких оправдывающих обстоятельств суд не привёл. Справка ФСБ о том, что Донченко намерен сбежать, оказать давление на свидетелей, фиктивна, не содержит никаких доказательств и предъявляется уже неоднократно за подписями разных должностных лиц. В жалобе поставлен вопрос об освобождении Донченко из-под стражи.
Обвиняемый Бульбов А.А.
в кассационных жалобах просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, приводит доводы 5 о необъективном рассмотрении ходатайства. Уголовное дело в отношении его носит заказной характер, доказательства фальсифицируются. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей необоснованно рассмотрены в одном производстве. Нет доказательств, подтверждающих законность ареста и содержания под стражей. Решение суда - это результат сговора между судьёй и следствием, оно противоречит позиции прокуратуры, которая утверждала и утверждает о недостаточности данных для содержания его под стражей. Суд не реагирует на доводы прокуратуры вопреки принципу состязательности и берёт на себя функции преследования.
Для оправдания решения суд использовал домыслы сотрудников ФСБ, что он скроется от следствия без учёта того, что на момент начала следственных действий он сам возвратился из-за границы. За него поручились три заместителя директора ФСКН РФ.
Справка о том, что он угрожает секретному свидетелю и кто-то его обстрелял, недостоверна, подтверждает его доводы о фальсификации дела. Он лишён возможности доказывать свою невиновность, не имеет умысла скрываться от следствия и суда.
Сейчас ему предъявлено новое обвинение, ничем не подтверждённое.
Суду не были представлены материалы, оправдывающие заключение под стражу и длительное содержание под стражей. К возбуждённому уголовному делу он не имеет никакого отношения.
Обвиняемый Гевал Ю.Н. в дополнительных кассационных жалобах просит об отмене постановления и освобождении его из-под стражи. В отношении его дело не возбуждалось. Дело возбуждено в отношении Яныкина, обвинение о совместных преступлениях действия отпало и теперь предъявлено новое. Незаконный характер всего производства по делу подтвердил бывший начальник Главного следственного управления Довгий Д.П.
Он считает, что уголовное дело сфабриковано из мести за оперативное сопровождение уголовных дел о контрабанде.
Справка, представленная следователем в суд, ложна, не содержит никаких ссылок на доказательства, одни домыслы. Нет никаких доказательств, что он скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, препятствовать правосудию.
Ранее судья уже рассматривал ходатайства о продлении срока содержания под стражей, но от участия в рассмотрении ходатайств не устранился.
6 Кроме того, срок содержания под стражей продлён по совершенно новым обвинениям, что является нарушением закона.
Суд не учёл данных о личности Гевала, характеризующих его положительно, семейное положение, поручительство уважаемых граждан, имеющих заслуги перед государством.
Проверив доводы кассационных жалоб обвиняемых Гусева А.В., Гевала ЮН., Бульбова А.А. и адвокатов Севрука СП., Антонова СВ., Лопушинского К.В., Полякова А.И., Гусева СВ., Говша А.Е., Шабанова И.А. по материалам о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Из поступивших на рассмотрение кассационной инстанции материалов о продлении срока содержания под стражей Бульбова А.А, Гевала Ю.Н., Гусева А.В., Донченко С В . видно, что уголовное дело в отношении этих лиц не возбуждалось, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют.
Их задержание, а затем и заключение под стражу, проведены, как видно из материалов в рамках возбуждённого 15 июня 2007 года уголовного дела в отношении Яныкина М.В., соединенного 28 июня 2008 года с уголовным делом в отношении Горохова И.Ю.
Согласно постановлению о привлечении Яныкина М.В. в качестве обвиняемого видно, что заказчиками незаконного прослушивания телефонных переговоров граждан были неустановленные лица.
Бульбов А.А., Гевал Ю.Н., Гусев А.В., Донченко С В . в постановлении не упоминаются.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Бульбова А.А., Донченко СВ., Гевала Ю.Н., Гусева А.В. видно, что они обвиняются в даче взяток за незаконное прослушивание телефонных переговоров Орлову Н.Б., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении которого в представленных материалах также нет.
Противоречия в важнейших процессуальных документах судом постановлении не объяснены, им не дана соответствующая оценка.
в 7 Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 343-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая ст.46, часть первая ст. 108, статьи 171 и 172 УПК Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
Кроме того, по смыслу ч.З ст.7 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведёт к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий, помимо последствий, оговорённых в законе специально (ч.2 ст. 157 УПК РФ).
С учётом этих обстоятельств суду при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей следовало дать оценку заявлениям адвокатов и участвовавшего в деле прокурора об отсутствии постановлений о возбуждении уголовного дела как в отношении Бульбова А.А.
так и других обвиняемых: Гевала Ю.Н., Гусева А.В. и Донченко СВ.
Ссылка суда на то, что уголовное дело «возбуждено уполномоченным на то должностным лицом» не даёт оснований для вывода о достаточно полном исследовании вопроса о законности заключения обвиняемых под стражу.
По изложенным мотивам постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов суду следует проверить: решён или нет вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых.
Поскольку постановление отменяется, то необоснованности продления срока содержания проверке при новом рассмотрении материалов.
все другие доводы о под стражей подлежат Руководствуясь ст. ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 8
определила:
постановление Московского городского суда от 10 сентября 2008 года в отношении Донченко Сергея Викторовича, Бульбова Александра Арсеньевича, Гевала Юрия Николаевича, Гусева Александра Вячеславовича отменить, материалы о продлении срока содержания под стражей направить в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Донченко СВ., Бульбову А.В., Гавалу Ю.Н., Гусеву А.В. оставить содержание под стражей до 21 ноября 2008 года.
Председательствующий Судьи :