ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л ^ о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Варонька Александра Николаевича материал об оставлении без рассмотрения жалобы Варонька А.Н. об оспаривании действий сотрудника ОМОН ГУВД Челябинской области,
установил:
Варонька А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ОМОН ГУВД Челябинской области Сосновских А.В., выразившихся в принудительном препровождении его в Советское РОВД Челябинской области в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Варонька А.Н. ссылался на то, что данные действия должностного лица были незаконны ввиду отсутствия оснований для выдвижения подобных требований. Заявитель полагал, что он выполнил требование сотрудника ОМОН ГУВД Челябинской области Сосновских А.В., предоставив груз к досмотру (открыв обе двери кузова), но не был обязан доставать товар из машины. В связи с чем, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении него отсутствовали.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2006 года, жалоба Варонька А.Н. оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе Варонька А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
11 июня 2008 года дело по жалобе Варонька А.Н. на действия сотрудника ОМОН ГУВД Челябинской области истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
2 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Варонька А.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Варонька А.Н. ссылается на то, что поскольку досмотр транспортного средства не производился, к административной ответственности он не привлекался, он не мог обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, им оспаривались действия сотрудника милиции в порядке гражданского процессуального судопроизводства.
Между тем, оставляя жалобу Варонька А.Н. без рассмотрения, судья сослался на то, что Варонькой А.Н. постановление по делу об административном правонарушении не обжалуется, в связи с чем имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении акты, если такое дело будет направлено в суд для рассмотрения и лицо, в отношении которого ведется производство, имеет возможность оспорить такой акт.
В данном случае, Варонька А.Н. не привлекался к административной ответственности, нет никаких данных о том, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и иные материалы дела и что такое дело направлено в суд. При этом он полагает, что действия должностного лица затрагивают его права и свободы. При таких обстоятельствах, он вправе оспорить действия должностного лица в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок оспаривания данных действий законодательством не предусмотрен.
Данные нарушения норм процессуального права Варонька А.Н. считает существенными, поскольку они повлекли вынесение незаконного, по его мнению, определения суда об оставлении его заявления без рассмотрения.
Таким образом, Варонька А.Н. фактически был лишен доступа к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
3 Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Варонька А.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал об отказе в принятии заявления Варонька А.Н. об оспаривании действий должностного лица направить для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. Сеоков