ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-008-46МВ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Колодяжного Н.Е. и адвоката Никитина С.А. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 6 августа 2008 года, которым КОЛОДЯЖНОМУ Игорю Евгеньевичу, 03 августа 1972 года рождения, уроженцу гор. Зеленокумск Ставропольского края, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч.З ст.303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 декабря 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление обвиняемого Колодяжного И.Е. и адвоката Никитина С.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Колодяжный И.Е., органами предварительного следствия обвиняется в том, что работая в должности старшего следователя Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, осуществляя предварительное следствие по уголовным делам, в период с сентября 2002 года по сентябрь 2006 года сфальсифицировал доказательства - заключения экспертов, по уголовным делам.
2 Дело № 19-008-46МВ 27 февраля 2008 года Колодяжному И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 и ч.З ст. 303 УК РФ, а 13 мая 2008 года мера пресечения с подлиски о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу.
11 июля 2008 г. срок содержания Колодяжного И.Е. под стражей продлен до 13 августа 2008 года.
Суд продлил Колодяжному срок содержания под стражей, ссылаясь на то, что 13 августа 2008 года истекает срок содержания его под стражей, а находясь на свободе Колодяжный может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационных жалобах:
обвиняемый Колодяжный И.Е. просит постановление судьи отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом ссылается на то, что суд не мог рассматривать вопрос о продлении срока содержания его под стражей, так как уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору и за судом не числилось, к тому же суд не мог рассматривать по собственной инициативе вопрос о продлении меры пресечения, но рассмотрел. Утверждает, что возбуждение данного уголовного дела, также предъявление ему обвинения, проведены с нарушением норм УПК РФ, но судом эти обстоятельства, также данные о его состоянии здоровья, не были проверены и учтены.
адвокат Никитин С.А. в основной и дополнительной жалобах просит постановление в отношении Колодяжного отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Колодяжного под стражей судом не мотивированы, никаких доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе он может скрыться от суда, будет угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведены. Указывает, что судья Духин А.В. не мог рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей Колодяжному, так как им по данному делу было вынесено процессуальное решение, которое обжаловано Колодяжным И.Е. и опротестовано государственным обвинителем. Судом грубо нарушены права Колодяжного И.Е. на защиту, так как было отказано в истребовании документов из СИЗО2 гор. Пятигорска и объявлении для этого перерыва в судебном заседании.
Судом не исследовались данные о состоянии здоровья Колодяжного, также данные о его личности, что свидетельствует об обвинительном характере судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи 3 Дело № 19-008-46МВ от 6 августа 2008 года, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Колодяжному проведено в закрытом судебном заседании.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство по делу допускается на основании определения или постановления суда. Однако, по данному делу такое решения не выносилось.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
По данному делу не ясно, по чьей инициативе рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей Колодяжному.
Суд в постановлении о продлении Колодяжному срока содержания под стражей указал, что этот вопрос рассмотрел в соответствии со ст. 255 УПК РФ, хотя установленный ст.255 УПК РФ срок содержания Колодяжного под стражей со дня поступления дела в суд не истек, к тому же судебное заседание по уголовному делу в отношении Колодяжного не назначалось, наоборот, данное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство государственного обвинителя Антонова И.И. о продлении Колодяжному меры пресечения в виде содержания под стражей, но из протокола судебного заседания не усматривается, что судом рассматривалось это ходатайство, также нет сведений о приобщении этого ходатайства к делу. Данное ходатайство государственного обвинителя оформлено не на официальном бланке, отсутствуют угловой штамп, исходящая дата, поэтому следует проверить, заявлялось ли прокуратурой ходатайство о продлении срока содержания Колодяжного под стражей (т. 16 л.д.239).
Как видно из материалов, суд положил в основу своего вывода о необходимости продлении срока содержания под стражей Колодяжному, тяжесть преступления, личность Колодяжного, также то, что он может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако никаких конкретных сведений в обоснование своего вывода не привел, не проверил доводы обвиняемого и его защитника о состоянии здоровья Колодяжного и нет ли обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания его в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому это постановление подлежит отмене, а меру пресечения, с учетом характера и тяжести предъявленного Колодяжному обвинения следует оставить до 20 ноября 2008 года без изменения.
4 Дело № 19-008-46МВ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 6 августа 2008 года в отношении КОЛОДЯЖНОГО Игоря Евгеньевича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Колодяжному И.Е. - заключение под стражу, оставить до 20 ноября 2008 года.
Председательствующий Судьи:
Справка:
- дело рассмотрено под председательством Духина А.В.
- обвиняемый Колодяжный И.Е. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России (г.Пятигорск) по Ставропольскому краю.
4 Дело № 19-008-46МВ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 6 августа 2008 года в отношении КОЛОДЯЖНОГО Игоря Евгеньевича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Колодяжному И.Е. - заключение под стражу, оставить до 20 ноября 2008 года.
Председательствующий:
Судьи:
Шурыгин А.П.
Зырянов А.И.
Яковлев В.К.
КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ {Аж ^ С В . К . Яковлев Справка:
- дело рассмотрено под председательством Духина А.В.
- обвиняемый Колодяжный И.Е. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России (г.Пятигорск) по Ставропольскому краю.
19-О08-46МВ Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю в отношении Колодяжного Игоря Евгеньевича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » Ставропольский краевой суд.
2008 года в 17-ти томах в