ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 о к т я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Л.В. Борисовой О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Головина Евгения Иосифовича на определение Калининградского областного суда от 18 июля 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления Головина Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года по делу по заявлению Головина Е.И. об оспаривании бездействия государственного органа власти по выдаче документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года дело по заявлению Головина Е.И. об оспаривании бездействия органа государственной власти по выдаче документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.
Калининграда.
Головин Е.И. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре указанного определения областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики за 3 квартал 2007 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2 2008 года, вынесенное по другому гражданскому делу, а также решение мирового судьи от 8 ноября 2007 года по его заявлению об оспаривании бездействия органа государственной власти по выдаче документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы.
Определением судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года Головину Е.И. было отказано в принятии заявления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года определение судьи отменено, и заявление Головина Е.И. направлено на рассмотрение по существу в Калининградский областной суд.
Определением Калининградского областного суда от 18 июля 2008 года Головину Е.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года.
В частной жалобе Головин Е.И. просит определение Калининградского областного суда от 18 июля 2008 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения областного суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, Головин Е.И. в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю указал на принятие Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 3 3 квартал 2007 года, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, вынесенное по другому гражданскому делу, а также на решение мирового судьи от 8 ноября 2007 года по его заявлению об оспаривании бездействия органа государственной власти по выдаче документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку судебные постановления и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не относятся к указанному перечню.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Калининградского областного суда от 18 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Головина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / СИрСС^^^