ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 о к т я б р я 2 0 0 8 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаранина Николая Александровича на определение судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года, которым в принятии заявления Гаранина Н.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Н.А. Гаранина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гаранин Н.А. обратился во Владимирский областной суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника УВД Владимирской области, засекретившего постановления о прослушивании телефонных разговоров заявителя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с засекречиванием данных постановлений Гаранин Н.А. не имеет возможности ознакомиться с данными материалами, что нарушает его права и законные интересы.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года в принятии заявления Гаранину Н.А. отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
2 В частной жалобе Гаранин Н.А. просит указанное определение судьи отменить как не законное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает действия начальника УВД Владимирской области, связанные с осуществлением оперативно-розыскных действий в отношении заявителя в рамках уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144 - результаты оперативнорозыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаранина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <Ъ^^У