ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 16-В08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 о к т я б р я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу представителя Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской области Гусевой Е.П. по материалам истребованного дела по иску Тарасова П.А. к территориальному управлению по Дзержинскому району УСЗН администрации Волгоградской области, УСЗН администрации Волгоградской области об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании сложившейся задолженности,
установила:
Тарасов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 19.05.1986 г. по 11.09.1986 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1998 г. является инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности в 80% в связи с заболеванием, полученным при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суммы возмещения вреда здоровью ему были назначены и выплачивались ответчиком, однако соответствующая индексация сумм возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке не производилась. Просил установить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.01.2007 г. в размере 9 тыс. 259 руб. 28 коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчиков задолженность по выплатам 2 сумм возмещения вреда за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2006 г. в размере 476 тыс. 138 руб. 48 коп.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.06.2007 г.
исковые требования Тарасова П.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать ТУ по Дзержинскому району УСЗН администрации Волгоградской области установить Тарасову П.А. ежемесячно с 01.07.2007 г. до очередного медицинского освидетельствования денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 8 тыс. 185 руб. 00 коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству.
Обязать УСЗН администрации Волгоградской области включать Тарасова П.А.
ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости перечисления последними в кредитную организацию по месту жительства Тарасова П.А. из средств федерального бюджета с 01.06.2007 г. ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 8 тыс. 185 руб.
00 коп. с последующей индексацией, а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета единовременной суммы погашения задолженности с учетом роста потребительских цен за период с 01.05.1998 г. по 31.05.2007 г. в размере 431 тыс. 083 руб. 44 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.04.2008г. УСЗН администрации Волгоградской области был восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.06.2007 г.
В надзорной жалобе представитель УСЗН администрации Волгоградской области Гусева Е.П., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Удовлетворяя частично иск Тарасова П.А., суд исходил из того, что право выбора периода для определения размера среднего заработка необходимого для расчета компенсации вреда здоровью принадлежит лицу, получившему повреждение здоровья или профессиональное заболевание, приняв для определения утраченного заработка для исчисления возмещения вреда средний заработок за 12 месяцев перед окончанием работ на Чернобыльской АЭС, проиндексировав его в соответствии с законодательством и определив сумму в возмещение вреда, которая должна была выплачиваться истцу с 13.04.1998 г.
(время установления инвалидности МСЭК г.Волгограда).
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью с 01.11.1992 г. с применением индексов увеличения минимального размера пенсии и незаконно произвёл перерасчет возмещения вреда здоровью по справке о заработке, выданной 27.05.2002 г.
аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, им была дана соответствующая оценка.
Статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
4 Кроме того, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.06.2007 г. вступило в законную силу 29.08.2007 г. и поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю УСЗН администрации Волгоградской области Гусевой Е.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^С/0^ '^ Г.А.Колычева