< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-В08-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У ^ октября 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Дробышевского Г.В. по материалам истребованного дела по иску Дробышевского Г.В. к УВД Брянской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,
установила:
Дробышевский Г.В. обратился в суд с иском к УВД Брянской области о взыскании единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, полагая, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" в его пользу подлежит взысканию пособие в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией этой суммы за период с 1 октября 1994 года по 31 декабря 2005 года в сумме 1 111 991 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 1968 года проходил службу в органах внутренних дел. В 1982 году в период нахождения в служебной командировке в Афганистане им было получено осколочное ранение головы. 30 сентября 1994 году он был уволен из органов внутренних дел по болезни, при этом единовременное пособие ему выплачено не было.
Факт получения истцом осколочного ранения головы в зоне боевых действий в Афганистане 26 июня 1982 года установлен вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2005 года. Связь заболевания с военной травмой подтверждена заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД Брянской области 2 № 1506 от 4 августа 2005 года. 09 августа 2005 года Дробышевский Г.В.
признан инвалидом 1 группы по военной травме бессрочно.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с УВД Брянской области в пользу Дробышевского Г.В. взыскано 590 538 руб. 15 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Дробышевский Г.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции, оставить без изменения решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Дробышевского Г.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Дробышевский Г.В. с 1968 года проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области.
Приказом начальника УВД Брянской области от 30 сентября 2004 года № 112 л/с он уволен из органов внутренних дел с 28 сентября 1994 года в соответствии с пунктом «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (по болезни).
Заключением Военно-врачебной комиссии от 16 сентября 1994 года № 314 заболевание, приведшее к увольнению истца со службы, признано полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, а причиной черепно-мозговой травмы признан несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей (л.д.12,13).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2005 года установлен юридический факт получения истцом осколочного ранения головы в зоне боевых действий в Афганистане 26 июня 1982 года в период нахождения в служебной командировке (л.д.7-9).
3 Заключением Военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 04 августа 2005 года № 1506 установлена причинная связь имеющегося у истца телесного повреждения, полученного в 1982 году, с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма». Этим же заключением было отменено заключение Военно-врачебной комиссии от 16 сентября 1994 года №314(л.д.П).
В силу абзаца 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что Дробышевский Г.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания, которое не было выплачено ему при увольнении в 1994 году по вине ответчика, не принявшего мер к установлению причинной связи заболевания истца с ранением, полученным им в 1982 году.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на неправомерность применения судом при разрешении спора ст. 29 Закона РФ «О милиции» со ссылкой на то, что травма истцу была причинена в 1982 года, а названному Закону обратная сила не придана.
Однако судом кассационной инстанции не учтено, что Закон РФ «О милиции» связывает время возникновения права на получение единовременного пособия не с моментом причинения вреда здоровью сотрудника милиции, а с датой его увольнения из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Поскольку Закон РФ «О милиции» введен в действие 18 апреля 1991 году, а увольнение Дробышевского Г.В. со службы в связи с повреждением здоровья имело место в 1994 году, суд правомерно руководствовался при разрешении спора нормами указанного правового акта.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2006 года на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Дробышевского Г.В., по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать правильным, так как в соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким законом является Закон РФ «О милиции», абзацем 3 ст. 29 которого предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной 4 деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. Данная норма, как следует из ее содержания, не предусматривает выплату единовременного пособия лишь при виновном причинении вреда за счет причинителя вреда.
В обжалуемом кассационном определении также имеется ссылка на то, что на момент увольнения Дробышевского Г.В. со службы у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», так как в свидетельстве о болезни было указано, что «заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2005 года установлен юридический факт получения истцом осколочного ранения головы в зоне боевых действий в Афганистане 26 июня 1982 года в период нахождения в служебной командировке, а заключением Военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 04 августа 2005 года № 1506 установлена причинная связь имеющегося у истца указанного телесного с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма».
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что Дробышевский Г.В. имеет право на получение установленную абз. 3 ст. 29 Закона РФ единовременную выплату заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Дробышевского Г.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
надзорную жалобу Дробышевского Г.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ////)/С ^ Г.А.Колычева