ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» октября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Администрации г. Томска о признании частично недействующими Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г. № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 г. №23, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 августа 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Администрация г.Томска обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 августа 2008 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.2 ч. 1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 года № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и п.2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемого правового акта, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.
Установив, что оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что он(акт) по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Администрации г.Томска возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик