ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» октября 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пупченко Виктора Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Пупченко В.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 года, которым в принятии заявления в части требований к Министерству финансов РФ, Казначейству РФ о возмещении материального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требований о возмещении морального вреда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Пупченко В.П. обратился в Верхоьныи Суд Российской Федерации с выше} казанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение 8 августа 2008 года, с которым заявитель не согласен. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в иной регион России. В жалобе указал на то, что судьей не разрешен вопрос об изменении подсудности.
2 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Пупченко В.П. просил взыскать денежную компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Отказывая в принятии заявления в части возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п.
1 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
В принятии заявления в указанной части требования на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Что касается требования Пупченко В.П. о компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), поэтому заявление в этой части требований судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Передача дела в другой суд, о чем настаивает заявитель, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, возможна когда дело принято к производству суда. В данном случае производство по делу не возбуждалось и дело к производству суда принято не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Пупченко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^7Ю^Г^^^^ $>, ... _. ^^Р А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик