ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Кнышева В.П.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даитбегова Магомеда Саадулаевича на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 года по делу по заявлению Даитбегова М.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Даитбегова М.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года заявление Даитбегова М.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 года оставлено без удовлетворения.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 года данное решение суда оставлено без изменения.
2 4 февраля 2008 г. Даитбегов М.С. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, которая была возвращена ему определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г.
в связи с тем, что пропущен срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
24 марта 2008 г. Даитбегов М.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения по существу.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного, и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение Верховного Суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ, в редакции от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 лонного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Оставляя заявление Даитбегова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, а заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок.
Федеральный закон от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, которым были внесены указанные изменения, был официально опубликован для всеобщего сведения 08 декабря 2007 г., вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (8 января 2008 года).
Как правильно отмечено в обжалуемом определении с)да Даитбегов М.С.
имел реальную возможность обратиться с жалобой в порядке надзора на обжалуемые им судебные постановления как до опубликования вышеуказанного федерального закона, изменившего срок обжалования 3 судебных постановлений, вступивших в законную силу, так и после опубликования этого закона до введения его в действие.
Заявитель не представил суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.
Ссылка Даитбегова М.С. в частной жалобе на то обстоятельство, что он ранее (в январе 2008 г.) обращался с надзорной жалобой, которая ему была возвращена, не влечет отмену определения суда, поскольку суд восстанавливает пропущенный срок при наличии определенных условий, в частности, когда жалоба соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ. Такая жалоба, как видно из приложенных к жалобе материалов, подана заявителем лишь 4 февраля 2008 г., то есть с пропуском срока на обжалование после официального опубликования федерального закона, изменившего срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Даитбегова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Кнышев В.В.Горшков