ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-330
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» июля 2008г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Кнышева В.П.
Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гаркалиной Нелли Николаевны об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе Гаркалиной Н.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гаркалина Н.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявительница просит рассмотреть заявление в Верховном Суде РФ по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Гаркалина Н.Н. просила обязать Президента Российской Федерации рассмотреть ее заявление от 23.12.2007 по существу просьбы, т.е.
выполнить обязанности, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, и рассмотреть вопрос о внесении в Государственную Думу законопроекта, восстанавливающего права граждан, нарушенные действием неконституционного, по ее мнению, закона.
В частной жалобе Гаркалина Н.Н. также указала, что ее права были нарушены направлением Президентом Российской Федерации ее обращения прокурору Хабаровского края, который не обладает правом законодательной инициативы.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся к обязанию Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, связанные со внесением законопроекта, позволяющего восстановить ее трудовые права.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах по первой инстанции, поскольку вопрос о реализации права законодательной инициативы, позволяющего Президенту Российской Федерации ставить вопрос как о принятии новых законов, так и о внесении изменений и дополнений в уже действующие, относится к исключительной компетенции самого Президента Российской Федерации.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ, определенную Конституцией РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий, в частности, лично рассматривать поступающие на его имя обращения и давать на них ответы.
Вывод судьи о том, что разрешение требований, с которыми обратилась Гаркалина Н.Н., не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаркалиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Кнышев В.В.Горшков