200-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 200-П08 г. М о с к в а «9» и ю л я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае­ ва В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жернового В.Н.

на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 августа 2004 г.

ЖЕРНОВОЙ Виктор Николаевич, 28 марта 1964 года рождения, уро­ женец и житель г.Новочеркасска, несудимый, осужден по ст.228 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст.228 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст.234 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Лаухин А.В., надзорное производство в отноше­ нии которого не возбуждено.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2005 г. приговор изменен: исключены из доказательств виновности осужденных показания Лаухина А.В. от 10.10.2003 г.; действия Жернового по эпизоду от 09.10.2003 г. переквалифицированы со ст.228 ч.З п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п. «а» УК РФ, по которой с при­ менением ст.64 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; в соот­ ветствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.З п. «а», 30 ч.З, 228 ч.З п. «а», 234 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свобо­ ды. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 октября 2006 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Жернового по эпизоду от 29.09.2003 г. переквалифицированы со ст.228 ч.З п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свобо­ ды; действия со ст.234 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст.ст.30 ч.З, 234 ч.2 УК РФ, по которой назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 228 ч.З п. «а», 30 ч.З, 228 ч.З п. «а», 30 ч.З, 234 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свобо­ ды. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без измене­ ния.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. судебные решения изменены, действия Жернового В.Н. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 29 сентября и 9 октября 2003 г. одновременно квалифицированы по ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначено с применением ст.64 УК РФ 4 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п. «а», 30 ч.З, 234 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, исключено указание об учете при назначении наказания осужденному непризнания вины и нераскаяния в со­ деянном. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Жерновой В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмот­ рение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жа­ лобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3

установил:

Жерновой (с учетом внесенных изменений) признан виновным в покуше­ ниях на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитого вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 сентябре 2003 г. Жерновой совместно с Лаухиным А. и его родным братом Лаухиным П. (дело в отношении которого выделено в отдельное произ­ водство) вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. С этой целью Жерновой обязался приобретать наркотические и ядовитые вещества, а братья Лаухины должны были встре­ чаться с покупателями, передавать им полученные от Жернового наркотическое средство и ядовитые вещества, получать от них деньги и передавать их Жерно­ вому.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, днем 29 сентября 2003 г. Лаухин А. по просьбе Альпер вызвался продать ей опий и ан­ гидрид уксусной кислоты. Действуя с этой целью, в этот же день получил у Жернового 1,69 грамма опия и 3,3 мл. ангидрида уксусной кислоты и в 15 ча­ сов, выйдя из квартиры Жернового по адресу: г.Новочеркасск, ул.Речная, 2/16, кв.51, там же - возле дома продал Альпер за 1800 рублей 1,69 грамма опия и за 200 рублей 3,3 мл.ангидрида уксусной кислоты.

9 октября 2003 г. Жерновой передал Лаухину А. 0,7 грамма опия, кото­ рый последним с целью повторной продажи Альпер был доставлен к месту его жительства по адресу: г.Новочеркасск, пер.Ракетный, д.4, однако передача опия Альпер не состоялась по независящим от Лаухина обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Жерновой В.Н. просит отменить состо­ явшиеся судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование это указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него имела место провокация преступления, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, ка­ сающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведе­ ния судебных экспертиз и других следственных действий. Нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельст­ вам, имевшим место в суде.

Приговор постановлен с нарушением требований ст.381 УПК РФ, он но­ сит предположительный характер, кассационное определение не соответствует положениям ст.388 УПК РФ, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам также постановлено в нарушение закона, он не ознакомлен с 4 надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ, чем ли­ шен права на защиту.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями к отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации являются нарушения норм уго­ ловно-процессуального закона, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п.

4 ч.2 ст. 381 УПК РФ.

Так, согласно ст.ст. 402, 404, 406 УПК РФ, основанием для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции является надзорная жалоба либо надзорное представление, поданные лицами, указанными в ст. 402 УПК РФ. Именно жа­ лоба или представление на основании ст. 406 УПК РФ передаются вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, пре­ доставляется возможность знакомиться с указанными процессуальными доку­ ментами, а также участвовать в судебном заседании.

Таким образом, предметом рассмотрения судом надзорной инстанции служат надзорные жалоба или представление, с содержанием которых должны быть ознакомлены перечисленные лица с тем, чтобы довести до суда свои по­ зиции относительно жалобы либо представления.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, надзорное производство было возбуждено по надзорным жалобе Жернового и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона, Жерновому было выслано постановление судьи о возбуждении надзорного производства, а не надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что является на­ рушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможно­ сти довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изло­ женных в представлении.

Кроме того, как видно из жалоб осужденного, он просил обеспечить его адвокатом при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия данное ходатайство не рассмотрела и решение по нему не приняла.

5 Между тем, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, ка­ ждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гаран­ тированное Конституцией РФ право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распро­ страняются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст.5О УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена за­ щитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст.5О УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квали­ фицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ог­ раничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же пра­ вами, предусмотренными законом, для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процес­ суальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Жерновой ходатайствовал об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в надзорной инстанции, однако это ходатайство рассмотрено не бы­ ло и дело разрешено без участия адвоката.

Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повли­ ять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.З ст.409 УПК РФ, постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ, то есть надзорное опре­ деление должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подав­ шего жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с пунк­ том шестым части первой данной статьи в определении должны быть указаны мотивы принятого судом надзорной инстанции решения.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

6 В надзорной жалобе осужденный Жерновой В.Н. просил отменить со­ стоявшиеся судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотре­ ние. В обоснование этого указывал, что в основу приговора положены недо­ пустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него имела место провокация преступления, пред­ варительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведения судебных экспертиз и других следственных действий, нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует об­ стоятельствам, имевшим место в суде. Приговор постановлен с нарушением требований ст.381 УПК РФ, он носит предположительный характер, кассаци­ онное определение не соответствует положениям ст.388 УПК РФ.

В нарушение закона Судебная коллегия на доводы, изложенные в жало­ бе Жернового, не ответила, что повлияло на постановление законного и обос­ нованного определения.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое надзорное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Рос­ сийской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Жернового В.Н. удовлетворить час­ тично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. в отношении Жер­ нового Виктора Николаевича отменить и дело передать на новое рассмотре­ ние в порядке надзора в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ^^у%г^ге^г^лЖ^гле^гел^с^ А.Я. ПбТрОЧбНКОВ