'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Москва «17» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Кнышева В.П.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лапшина Владимира Анатольевича о признании недействующим пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий граждан», обязании Министра обороны Российской Федерации совершить определенные действия, выплате задолженности по пенсии по частной жалобе Лапшина В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 года, которым заявление в части оспаривания пункта 3 Указа Президента РФ оставлено без движения, в остальной части требований в принятии заявления отказано по п. 1 чЛ стЛ34 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Лапшина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Лапшин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий граждан», обязать Министра обороны Российской Федерации обратиться к Президенту Российской Федерации с инициативой об отмене пункта 3 2 оспариваемого Указа, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить задолженность по пенсии в виде разницы между суммой единовременной доплаты, рассчитанной по Указу Президента РФ и взысканной на основании судебного решения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 года заявление в части требования об оспаривании пункта 3 Указа Президента РФ от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий граждан» оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ), в остальной части требований в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 стЛ34ГПКРФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Лапшин В.А. обратился с частной жалобой.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части требований об обязании Министра обороны Российской Федерации обратиться к Президенту Российской Федерации с инициативой об отмене пункта 3 оспариваемого Указа и замены его дополнением соответствующего содержания о восстановлении прав военных пенсионеров, судья сделал правильный вывод о том, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать исполнительный орган власти обратиться к Президенту РФ с законодательной инициативой.
Обоснован и вывод судьи о том, что требования о выплате задолженности недоплаченной пенсии связаны с основным требованием и также не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Лапшин обратился также с требованием о признании недействующим пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторые мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий граждан».
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы 3 гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья установил, что в заявлении Лапшина В.А. и в его просительной части не указано какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый заявителем пункт 3 Указа, и в чем заключается это противоречие. К заявлению не приложена копия документа, подтверждающего право заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, оставил заявление Лапшина В.А. без движения и предложил устранить отмеченные в этом определении недостатки.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапшина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Кнышев В.В.Горшков