178п08пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 178п08пр г. Москва 9 и ю л я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации от 3 апреля 2008 г.

По приговору Ленинградского областного суда от 22 октября 2004 г.

Веселова Галина Анатольевна, родившаяся 7 февраля 1957 года в с.

Болшево Андреевского района Смоленской области, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.

2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Вещественные доказательства по делу (проекторы, хранившиеся на складе ООО «Фирма «Кристалл» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29) постановлено обратить в доход государства.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

2 Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 30 июня 2006 г., которое вынесено в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, постанов­ лено возместить ООО «Фирма «Кристалл», расположенному по адресу: г.

Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 29, процессуальные издержки в сумме 1.013.603 рубля 20 копеек в следующем порядке: 3.603 рубля взыскать с Веселовой Г.А., а 1.010.000 рублей компенсировать за счет средств федерально­ го бюджета.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 3 октября 2006 г. по ходатайству ООО «Фирма «Кристалл» разъяснен вопрос о госу­ дарственном органе, на который возложена обязанность по исполнению по­ становления, в его резолютивную часть внесено уточнение о том, что про­ цессуальные издержки в сумме 1.010.000 рублей подлежат компенсации Ми­ нистерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. указанные постановления отменены и производство по делу в этой части прекращено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание су­ дебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддер­ жавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

21 мая 2002 г. следователем Следственной службы Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расследующим уголовное дело по обвинению Веселовой Г.А. и др. по ч. 1 ст. 188 УК РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым предметы контрабанды (12 видеопроекторов «РКОХ1МА РКО АУ 9350», 5 видеопроекторов «РКОХГМА РК 9280», 13 видеопроекторов «РКОХ1МА ОК 9260», 10 видеопроекто­ ров «1ЫГООТ8 ЬР 350», 20 видеопроекторов «А8К С 20 8УОА», 20 видео­ проекторов «А8К М 3») приобщены к уголовному делу в качестве вещест­ венных доказательств и переданы на хранение на склад ООО «Фирма «Кри­ сталл» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, литер 44.

3 Постановлением следователя от 9 июля 2002 г. указанные веществен­ ные доказательства по уголовному делу переданы ООО «Фирма «Кристалл» для реализации.

2 декабря 2002 г. вещественные доказательства (видеопроекторы) пе­ реданы следователем Следственной службы УФСБ России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области в специализированную организацию Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федераль­ ного имущества.

Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда фе­ дерального имущества на основании постановления следователя передало 2 декабря 2002 г. вещественные доказательства на реализацию в ООО «Фирма «Кристалл».

В приговоре в отношении Веселовой Г.А. от 22 октября 2004 г., по ко­ торому она осуждена по ч. 1 ст. 188, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные из­ держки, связанные с хранением вещественных доказательств, не был разре­ шен.

ООО «Фирма «Кристалл» обратилось в суд с ходатайством о возмеще­ нии расходов, связанных с хранением вещественных доказательств (видео­ проекторов), а также производством экспертизы по их оценке для последую­ щей реализации.

30 июня 2006 г. судьей Ленинградского областного суда вынесено по­ становление в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ о возмещении процессу­ альных издержек ООО «Фирма «Кристалл» в сумме 1.013.603 рубля 20 копе­ ек, из которых 1.010.000 рублей постановлено возместить за счет средств фе­ дерального бюджета, а 3.603 рубля 20 копеек взыскать с осужденной Весело­ вой Г.А.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 3 октября 2006 г. указанное выше постановление изменено, в его резолютивную часть внесено уточнение о том, что обязанность по возмещению ООО «Фирма «Кристалл» процессуальных издержек в сумме 1.010.000 рублей за счет средств федерального бюджета возложена на Министерство финансов Рос­ сийской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя упомянутые постановления и прекращая производство по делу в части, указала, что расходы по хранению вещественных доказа­ тельств могут быть отнесены к процессуальным издержкам лишь после того как они будут возмещены органом предварительного расследования, ответ­ ственным за хранение вещественных доказательств. В данном случае следст- 4 венными органами не возмещались расходы по хранению вещественных доказательств.

ООО «Фирма «Кристалл» не является участником процесса по уголов­ ному делу и не вправе ставить вопрос о возмещении понесенных ею расхо­ дов, связанных с хранением вещественных доказательств, как процессуаль­ ных издержек. В случае отказа следственных органов возместить расходы, ходатайство ООО «Фирма «Кристалл» об их возмещении ввиду спора о раз­ мере суммы, подлежащей взысканию, подлежит разрешению в порядке гра­ жданского судопроизводства.

В надзорном представлении указано, что решение надзорной инстан­ ции является ошибочным, т.к. ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также Поло­ жение «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденные постановлением Правитель­ ства Российской Федерации № 620 от 20 августа 2002 г., не содержат требо­ вания о том, чтобы расходы были фактически понесены именно следствен­ ным органом.

ООО «Фирма Кристалл» была отобрана в качестве хранителя вещест­ венных доказательств, заявленные ею к взысканию денежные суммы под­ тверждены бухгалтерскими документами, спор об их размере в суде по суще­ ству не возникал.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 ноября 2005 г. № 367-0 сформулировал позицию о недопустимости ущем­ ления имущественных интересов коммерческих организаций, осуществляю­ щих в установленном порядке хранение вещественных доказательств по уго­ ловным делам.

Поскольку при постановлении приговора вопрос о возмещении процес­ суальных издержек не был разрешен, решение по нему обоснованно принято в порядке ст. 397 УПК РФ.

Мотивы, по которым процессуальные издержки отнесены на счет госу­ дарства, являются обоснованными. Министерство финансов Российской Фе­ дерации не является участником уголовного судопроизводства, поэтому раз­ решение вопроса о процессуальных издержках в отсутствие его представите­ ля не противоречит закону.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев над­ зорное представление и проверив производство по делу в части в соответст­ вии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит надзорное определение, а также поста­ новления судьи, вынесенные в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, подле- 5 жащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмот­ рение по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановления судьи Ленинградского областного суда от 30 июня 2006 г. и от 3 октября 2006 г., указала в определении, что расходы по хранению веще­ ственных доказательств могут быть отнесены к процессуальным издержкам лишь после того как будут возмещены следственным органом. ООО «Фирма «Кристалл» не является участником процесса по уголовному делу в отноше­ нии Веселовой Г.А., а потому не вправе ставить вопрос о возмещении поне­ сенных ею расходов по хранению вещественных доказательств в уголовнопроцессуальном порядке.

Однако ни уголовно-процессуальный закон (ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), ни «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся веще­ ственными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (в ред. Постановления Прави­ тельства РФ от 22.02.2006 № 101), на которые содержатся ссылки в опреде­ лении, не содержат требования о том, чтобы расходы были фактически поне­ сены органом следствия.

Более того, подпунктом «в» пункта 2 названного Положения преду­ смотрена возможность осуществления полномочий по хранению веществен­ ных доказательств юридическим лицом, которое в состоянии обеспечить не­ обходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

В соответствии с п. 9 упомянутого Положения, процессуальные из­ держки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «Фирма «Кристалл» было отобра­ но в качестве хранителя вещественных доказательств следователем, то есть уполномоченным органом, по решению которого изъятые вещественные до­ казательства были переданы ООО «Фирма «Кристалл» на хранение, а затем для реализации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных из­ держках подлежит разрешению в приговоре, где указываются, на кого и в ка­ ком размере они должны быть возложены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. № 8 (в ред. постановлений Пленума Вер­ ховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, 6 этот вопрос может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.

397 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 но­ ября 2005 г. № 367-0 по жалобе ООО «Маршалл» на нарушение конституци­ онных прав и свобод положениями статей 131 и 132 УПК РФ, подтверждая ранее выраженную правовую позицию, отметил, что передача на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего расследование компетентного ор­ гана, равно как и то, что хранитель не являлся участником уголовного про­ цесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении поне­ сенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Статьи 131 и 132 УПК РФ в их истолковании, данном Конституцион­ ным Судом Российской Федерации в названном Определении, не могут слу­ жить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением веще­ ственных доказательств по уголовному делу.

Между тем указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены Судебной коллегией при вынесении упомянутого надзорного определения.

Кроме того, рассматривая дело на надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Судебная коллегия не при­ вела в определении каких-либо суждений по существу данной жалобы, в ко­ торой утверждалось, в частности, о том, что представитель Министерства финансов не был извещен о дате, времени месте судебного заседания, в свя­ зи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рас­ смотрении ходатайства ООО «Фирма «Кристалл» по вопросу возмещения процессуальных издержек, а также обжаловать в установленном порядке вы­ несенное постановление.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в су­ дебном заседании вопроса о возмещении процессуальных издержек по уго­ ловному делу, предполагают необходимость предоставления сторонам ре­ альной возможности участвовать в судебном заседании (если стороны или одна из них изъявляют такое желание) и довести до сведения суда свою по­ зицию, а также знакомиться с позициями выступающих участников судебно­ го заседания и материалами дела, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Как видно из материалов дела, судья областного суда разрешил хода­ тайство ООО «Фирма «Кристалл» и возложил на Министерство финансов Российской Федерации возмещение процессуальных издержек за счет 7 средств федерального бюджета Российской Федерации, не уведомляя об этом Министерство финансов, представитель которого в связи с этим не имел возможности участвовать в судебном заседании или иным образом довести до сведения суда свою позицию, в том числе по вопросу о привлечении дру­ гого должника.

При таких обстоятельствах надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также по­ становления судьи областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г., а также поста­ новление судьи Ленинградского областного суда от 30 июня 2006 г. и поста­ новление судьи этого суда от 3 октября 2006 г. отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмот­ ренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Председательствующий ^фг^г^г^щ^^^^^^Ч А.Я.Петроченков