ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 195-П08ПР г. М о с к в а «9» и ю л я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 19 декабря 2007 г. в отношении Лысакова А.И.
По приговору Сахалинского областного суда с участием присяжных засе дателей от 17 мая 2007 г.
ЛЫСАКОВ Андрей Игоревич, 10 января 1979 года рождения, уроженец г.Южно-Сахалинска, судимый:
16 января 2001 г. Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испы тательным сроком на 2 года;
9 июня 2001 г. Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком на 3 года;
10 декабря 2001 г. Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии 2 общего режима, освобожден 20 августа 2004 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней, осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 24 года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное ос вобождение от наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского го родского суда от 10 декабря 2001 г., и в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначен ному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2001 г., окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания пер вых 4 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии осо бого режима.
Постановлено взыскать с Лысакова А.И. в пользу Жилинской Т.П. в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. приговор в от ношении Лысакова А.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении ставит вопрос об отмене кассационного опре деления и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции
установил:
Лысаков вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
3 1 октября 2006 г., в период времени с 22 до 23 часов, находясь в дачном домике, расположенном на садоводческом участке № 42 садового общества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лысаков А.И. нанес Шелковому Л.И. один удар ножом в левую область груди, причинив колото-резаное ранение левой половины передней грудной стенки, проникающее в грудную полость с повре ждением передней стенки восходящей части дуги аорты, от которого наступила смерть Шелкового Л.И.
После этого, зная, что Шелковая С.Н. была очевидцем лишения жизни Шелкового Л.И. и может сообщить об этом, Лысаков А.И. догнал выбежавшую из указанного дачного домика Шелковую С.Н., повалил ее на землю и надавил ногой на грудь, причинив разгибательный перелом верхней трети грудины.
Продолжая свои преступные действия, Лысаков А.И. схватил двумя руками Шелковую С.Н. за шею и сжимая пальцы рук на ее горле, причинил сгибательный перелом тела подъязычной кости, отчего в результате механической ас фиксии наступила смерть Шелковой С.Н.
Затем Лысаков А.И. поджег указанный дачный домик, принадлежащий Жилинской Т.И., стоимостью 150000 рублей, внеся на его первый этаж на под готовленную для горения поверхность источник огня, в результате чего дачный домик был полностью уничтожен огнем.
После этого, 1 октября 2006 г., примерно в 23 часа, придя в помещение бани, расположенной на территории дачного участка № 47 садоводческого об щества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске, Лысаков А.И. на почве личных не приязненных отношений нанес Феденкову И.О. ножом не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область грудной клетки слева, причи нив резаную рану подбородочной и щечной области слева, а также резаную не проникающую рану грудной клетки слева. Однако в результате оказанного ак тивного сопротивления со стороны Феденкова И.О., который взял в руки топор и вытолкнул Лысакова А.И. из помещения бани, а также в связи со своевремен но оказанной ему (Феденкову И.О.) медицинской помощью, он (Феденков И.О.) остался жив.
В кассационном порядке приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства при рассмотре нии дела судом первой инстанции не допускалось, оснований для отмены при- 4 говора не имелось. В надзорном представлении в обоснование доводов указано следующее.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после заявления Лысакова об оказываемом на него давлении в ходе предварительного следствия на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что ходатайств о при знании каких-либо доказательств недопустимыми не имеет, желает лишь при влечь сотрудников милиции к уголовной ответственности.
Суд разъяснил Лысакову, что ему надлежит обратиться с соответствую щей жалобой на незаконное ведение следствия в прокуратуру.
Кроме того, государственным обвинителем в связи с наличием сущест венных противоречий в показаниях осужденного заявлялось ходатайство об ог лашении его показаний в качестве подозреваемого, однако судом оно не удов летворено.
Других ходатайств об оглашении показаний Лысакова сторонами не за являлось и в присутствии присяжных заседателей не исследовался ни один из протоколов с его показаниями, данными на предварительном следствии.
Действительно, потерпевшая Жилинская в присутствии присяжных пояс нила, что со слов жены Феденкова ей известно, что «Игоря порезал какой-то наркоман», а мать Лысакова охарактеризовала сына как «зверя» и рассказала ей, что он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Однако после указанного сообщения потерпевшей и оглашения государ ственным обвинителем сведений о том, что Лысаков «злой и эгоистичный», суд сделал данным лицам замечание и подробно разъяснил присяжным заседате лям, что эту информацию они не должны принимать во внимание.
Несостоятельным, по мнению автора надзорного представления, является указание суда кассационной инстанции о нарушении судом требований ст.351 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению, находит кассационное определение Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежа щим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основа нии п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обосновывая необходимость отмены приговора, указала следую щее.
5 В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей были оглашены данные о личности Лысакова, которые могли вызвать предубе ждение в отношении подсудимого.
Так, потерпевшая Жилинская пояснила, что «жена Феденкова Игоря ...
сказала, что Игоря порезал ножом какой-то наркоман ... сосед мне сказал, что брата убил парень по имени Андрей, который проживает на даче на соседней улице. Потом приехал мой сын, мы нашли семью этого Андрея, и его мать ска зал: «Да. Мой сын зверь ... он отбывал наказание в местах лишения свободы».
При оглашении протокола допроса Лысаковой были зачитаны данные, характеризующие Лысакова, о том, что он «очень злой, эгоистичный».
В кассационном определении указано также, что Лысаков заявлял о неза конных методах ведения следствия, однако эти доводы не исследовались.
Приговор, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, поскольку председательствующий указал в нем не описание преступного деяния, признанного доказанным, а правовые последст вия, которые якобы установила коллегия присяжных заседателей.
Однако кассационное определение нельзя признать законным и обосно ванным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого ис следуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они не обходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в со вершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркома ном, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в от ношении подсудимого.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей факты прежней судимости, признания Лысакова хро ническим алкоголиком или наркоманом не исследовались.
Действительно, потерпевшая Жилинская в присутствии присяжных засе дателей пояснила, в том числе о том, что со слов жены Феденкова ей стало из вестно, что «Игоря порезал какой-то наркоман», а мать Лысакова охарактери зовала сына как «зверя» и рассказала, что «он отбывал наказание в местах ли шения свободы».
Однако, как следует из протокола судебного заседания, председательст вующий по делу прервал показания потерпевшей Жилинской и сделал ей заме- 6 чание о том, что данные о личности подсудимого не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей.
Затем председательствующий обратился к присяжным заседателям, ука зал, что информацию о личности подсудимого они не должны учитывать при вынесении вердикта (том 3 л.д.146об.).
При оглашении протокола допроса свидетеля Лысаковой от 15 декабря 2006 г. (том 1 л.д.128-131) государственным обвинителем после прочтения слов «это очень злой, эгоистичный» председательствующий прервал оглашение по казаний, сделал замечание государственному обвинителю на недопустимость сообщения сведений о личности подсудимого, после чего председательствую щий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внима ние при вынесении вердикта оглашенные показания свидетеля в этой части (том 3 л.д.157об.).
В кассационном определении не отражено, почему приведенные показа ния потерпевшей Жилинской и свидетеля Лысаковой в части, касающейся лич ности Лысакова, могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в от ношении подсудимого при наличии разъяснений председательствующего о том, что оглашенные данные о личности подсудимого не должны учитываться при сяжными заседателями при вынесении вердикта.
Из протокола судебного заседания следует, что Лысаков действительно заявлял о недозволенных методах воздействия на него во время расследования дела (том 3 л.д. 175).
Однако на вопрос председательствующего Лысаков пояснил, что хода тайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми он не имел, но желает привлечь работников милиции к уголовной ответственности.
Показания Лысакова, данные во время расследования дела, в присутствии присяжных заседателей не оглашались.
Каким образом повлияло на вынесение вердикта указанное заявление Лысакова, в кассационном определении не отражено.
В соответствии с положениями ст.351 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, должна содержать описание преступного деяния, в со вершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении граж данского иска.
7 Так, перед присяжными заседателями были поставлены следующие во просы, на которые даны утвердительные ответы.
Вопрос № 1.
«Доказано ли, что 1 октября 2006 года, примерно в период времени с 22 до 23 часов, в дачном домике, расположенном на садоводческом участке № 42 садового общества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске гражданин Шелковой Л.И. был лишен жизни путем нанесения ему ножом одного удара в левую об ласть груди, в результате чего Шелковому Л.И. было причинено колото-резаное ранение левой половины передней грудной стенки, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки восходящей части дуги аорты, от ко торого наступила смерть Шелкового Л.И.?».
Вопрос №2 «Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Лысаков А.И. в процессе ссоры с Шелковым Л.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений?».
Вопрос № 5.
«Доказано ли, что 1 октября 2006 г., примерно в период времени с 22 до 23 часов, на дачном участке № 210 садоводческого общества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске гражданке Шелковой С.Н. был причинен разгибательный перелом верхней трети грудины, и она (Шелковая С.Н.) была лишена жизни пу тем сдавливания ее горла руками, с причинением сгибательного перелома подъязычной кости, отчего в результате механической асфиксии наступила смерть Шелковой С.Н.?».
Вопрос № 6.
«Если на пятый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Лысаков А.И., который, зная о том, что Шелковая С.Н. была очевидцем лишения жизни Шелкового Л.И. и может со общить об этом, совершил следующие действия: догнав Шелковую С.Н., выбе жавшую из дачного домика, расположенного на дачном участке № 42 садового общества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске, он (Лысаков А.И.) повалил ее на землю и надавил ногой на грудь, причинив разгибательный перелом верхней трети грудины; после чего он (Лысаков А.И.) схватил двумя руками Шелковую С.Н. за шею и, сжимая пальцы рук на ее горле, причинил сгибательный пере лом тела подъязычной кости, отчего в результате механической асфиксии на ступила смерть Шелковой С.Н.?».
Вопрос № 9.
« Доказано ли, что 1 октября 2006 г., примерно в период времени с 22 до 23 часов, был уничтожен огнем дачный домик, принадлежащий Жилинской Т.И., стоимостью 150000 рублей, расположенный на дачном участке № 42 са доводческого общества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске?».
8 Вопрос № 10.
«Если на девятый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Лысаков А.И., который поджег описанный в вопросе № 9 дачный домик, внеся на его первый этаж на подготовленную для горения поверхность источник огня?».
Вопрос № 13.
«Доказано ли, что 1 октября 2006 г., примерно в 23 часа, в помещении бани, расположенной на территории дачного участка № 47 садоводческого об щества «Дорожник» в г.Южно-Сахалинске, Феденкову И.О. было нанесено но жом не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область грудной клетки слева, в результате чего Феденкову И.О. были причинены реза ная рана подбородочной и щечной области слева, а также резаная не прони кающая рана грудной клетки слева?».
Вопрос № 14.
«Если на тринадцатый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил Лысаков А.И., который причинил Фе денкову И.О. телесные повреждения, описанные в вопросе № 13, на почве лич ных неприязненных отношений, однако в результате оказанного Феденковым И.О. активного сопротивления, а именно: он (Феденков И.О.) взял в руки топор и вытолкнул нападавшего (Лысакова А.И.) из помещения бани, а также в связи со своевременно оказанной ему (Феденкову И.О.) медицинской помощью, он (Феденков И.О.) остался жив?».
В совершении указанных действий Лысаков признан виновным коллеги ей присяжных заседателей.
В приговоре, как видно из его содержания, изложено описание преступ ных деяний, признанных доказанными, которое соответствует вердикту колле гии присяжных заседателей.
Кроме того, в приговоре приведено обоснование правовой оценки соде янного, изложены мотивы назначения наказания и обоснование решения по гражданскому иску.
В кассационном определении не указано, в чем именно описание престу плений, изложенных в приговоре, не соответствует фактическим данным, уста новленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Лысакова нельзя признать законным, оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение.
9 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 года в отношении Лысакова Андрея Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий ае хЖ~^>к Р Г А.Я. Петроченков